臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,訴,42,20200316,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張茂成




上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2113號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序而為審理，判決如下：

主 文

張茂成明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑肆月。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下之補充外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠構成累犯之前案紀錄：張茂成前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國107 年11月26日，以107 年度易字第396號判決判處有期徒刑6 月確定，於108 年1 月9 日易科罰金執行完畢。

㈡證據：被告張茂成於本院準備程序之自白、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：㈠被告所認罪名為起訴書所載之犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

㈡被告為累犯，願受科刑範圍為有期徒刑4月。

三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項。

五、附記事項：查卷附之扣押物品清單所載扣案之三星牌行動電話1 支，確係被告實施本案轉讓禁藥犯行時，持以聯絡證人温志弘之物，即為本院108 年度訴字第158 號判決所載經本院判決沒收之三星牌行動電話等情，業據被告於本院準備程序時陳述明確，參以卷附之上開本院108 年度訴字第158 號判決所載被告另案所犯轉讓禁藥罪之犯罪時間（詳見開判決附表二所載），與本案相近，足認被告上開所述，應可採信，是該三星牌行動電話1 支（含插置使用之門號SIM 卡1 張），雖係被告所有，供其實施本案轉讓禁藥罪所用，然既經本院另案判決沒收在案，爰裁量不予宣告沒收。

六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如不服本判決而符合前揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官周芳怡、黃曉玲提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日

書記官 胡旭玫
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2113號

被 告 張茂成
上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張茂成明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，且為行政院衛生福利部公告禁止使用之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓亦屬禁藥之第二級毒品之犯意，於民國108 年3 月6 日19時許，在花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號2 樓張茂成之住處，無償提供甲基安非他命1 次予温志弘施用。
嗣温志弘偵訊時供承張茂成提供甲基安非他命，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張茂成於偵查中坦承不諱，核與證人温志弘於偵查中具結證述情節大致相符，並有被告與證人LINE通話照片附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量；
或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。
三、次按毒品危害防制條例第8條所稱之轉讓，應指基於讓與毒品之意思，無償將所有之毒品轉予他人取得所有權而言。
是轉讓應指一切非營利性之讓與行為，如將施用剩餘或供自己施用之安非他命，同意或「任由他人施用」，均應成立轉讓罪（最高法院97 年度台上字第5381 號、100 年度台上字第5431號刑事判決意旨參照）；
而甲基安非他命並非廉價便宜之物，無論係被告主動提供、邀約他人施用甲基安非他命、或被動不表示反對，均含有無償將所有之安非他命、轉予他人取得所有權之意思（最高法院100 年度台上字第5431號刑事判決意旨參照）。
經查，被告如犯罪事實所示轉讓甲基安非他命予温志弘之行為，其轉讓之甲基安他命數量無多，卷查無事證可認達淨重10公克以上，且轉讓之對象温志弘（67年次）為成年男子，是核被告張茂成所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。
又被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命之行為，乃轉讓禁藥不可分割罪質之一部，不另論罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
檢 察 官 周芳怡
黃曉玲
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官