臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,交簡上,12,20220209,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度交簡上字第12號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉世慧



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國110年10月22日110年度交簡字第20號第一審簡易判決（起訴書案號：110年度調偵字第132號、第133號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告乙○○於本院第二審審判期日之自白」外，餘均引用原審判決書（如附件）之記載。

二、檢察官上訴意旨略以：被告為車禍肇事主因，造成告訴人甲○○受有左側鎖骨末端骨折之傷害，生活自理能力受影響，須休養3個月，造成生活及工作上之不便，原審判決僅量處拘役25日，顯然量刑過輕，有斟酌加重量刑之必要，爰依法提起上訴等語。

三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而非漫無限制，但在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

四、經查，原審認定被告罪證明確，並審酌被告：騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護用路人之人身安全，詎其行經無號誌交岔路口時，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，並注意支線道車應讓幹線道車先行未減速，即貿然駛入該路口，致生本案車禍事故，使告訴人受有載左側鎖骨末端骨折傷害；

考量被告前無任何前案紀錄，且犯後坦承犯行，態度尚可，及雙方對賠償金額、方式認知差距過大，致未能達成和解等情，是以被告本件未能達成和解，尚不得對其量刑為不利之考慮；

另參以被告與告訴人之過失程度比例；

被告自述高職畢業之智識程度、有未成年子女3名及母親須扶養，為家中生計主要來源、從事外送員及兼職房務員之工作、月收入約新臺幣3萬元等家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，顯已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，且已就上訴意旨所指被告違反義務之程度、未與告訴人達成和解、犯後態度、告訴人意見等部分均加以審酌，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判例及判決意旨，本院合議庭自應予尊重。

從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官羅美秀提起上訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富
法 官 施孟弦
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 呂姿穎

附錄論罪科刑法條：
【刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第132號、第133號），本院於準備程序中自白犯罪，經合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向到場處理之花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊員警自承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見臺灣花蓮地方檢察署110年度他字第62號卷，下稱他卷，第24頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護用路人之人身安全，詎其行經無號誌交岔路口時，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，並注意支線道車應讓幹線道車先行未減速，即貿然駛入該路口，致生本案車禍事故，使告訴人受有載左側鎖骨末端骨折傷害，所為固有可非難之處。
除上開犯罪情狀，考量被告前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，態度尚可，及雙方對賠償金額、方式認知差距過大，致未能達成和解等情（見本院卷第47至48頁），是以被告本件未能達成和解，尚不得對其量刑為不利之考慮，另參以被告與告訴人之過失程度比例（見花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表，他卷第37頁），暨被告自述高職畢業之智識程度、有未成年子女3名及母親須扶養，為家中身計主要來源、從事外送員及兼職房務員之工作、月收入約新臺幣3萬元等家庭、生活、經濟狀況等行為人之一般情狀（見本院卷第47至48頁），綜合卷內一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林育賢
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第132號
110年度調偵字第133號
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國109年7月5日13時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市國興五街由北往南方向，行經國興五街與國民一街無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國民一街由西往東方向直行駛至，亦疏未減速慢行，並作隨時停車之準備，兩車因而碰撞，致甲○○人車倒地，受有左側鎖骨末端骨折之傷害。
二、案經有告訴權之甲○○聲請調解，調解不成立，花蓮縣花蓮市公所依甲○○提出之聲請，將調解事件移請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述及自白 被告乙○○騎車於上開時、地，支線道車未讓幹線道車先行，且自承車速較快有過失，因而與告訴人甲○○所騎乘機車碰撞而肇事。
2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 被告騎車於上開時、地，支線道車未讓幹線道車先行，經過路口未減速，因而與告訴人所騎乘機車碰撞而肇事，致告訴人成傷。
3 花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器翻攝影像光碟暨擷圖、現場及車損照片各1份 1.被告騎乘機車行經無號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車輛先行，涉有未依規定速限行駛，為肇事主因。
2.告訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，為肇事次因。
4 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院109年7月17日出具之診斷證明書1份 告訴人因本案道路交通事故受有犯罪事實欄所示傷害。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
檢 察 官 周 芳 怡