臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,原交簡上,7,20220217,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 馬玉勝




選任辯護人 王政琬律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國110年6月16日110年度原交簡字第6號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第1526號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

馬玉勝緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告馬玉勝係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日等旨，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除事實及理由欄三、原記載「刑法第284條前段」後補充「、刑法第62條前段」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含起訴書）。

二、上訴人即被告馬玉勝上訴意旨略以：我有意願與告訴人潘星宏和解，但告訴人請求金額過高而無法負擔，原審判決過重，請求撤銷原判決給予較輕之刑等語。

辯護人為其辯稱：被告馬玉勝本案肇事後，即主動向到場警員坦承肇事並接受裁判，應有自首而適用刑法第62條前段減刑規定，然原審判決卻未引用上開規定，有未適用法則之違法，且被告於肇事後持續有意願與告訴人達成和解，犯後態度良好，請求撤銷原判決而予較輕之刑等語。

三、維持原判決及上訴駁回之理由：

（一）按刑事訴訟法第310條第7款規定有罪之判決書，應於理由內記載「適用之法律」。

此所稱之「法律」，係指基於程序法及罪刑法定之原則，有罪判決書之理由欄應記載主文所由生之程序法及實體法條文。

現行實例，則於「理由」之後，另列「據上論結或據上論斷」一欄，以記載該判決所適用之法律。

「據上論結或據上論斷」一欄，雖漏引該當法條，但其理由已敘及，而與科刑上並無出入者，應認為於全案情節與判決本旨並無影響，其漏引之條文非不得補正之（最高法院97年度台上字第97號判決意旨參照）。

查原審判決雖於事實及理由欄三即「據上論斷」欄雖未引用刑法第62條前段之規定，然原審判決所引用之檢察官起訴書犯罪事實及適用法條，均已敘及被告自首之事實、要件及證據，並明確記載依刑法第62條前段規定減輕其刑，應認原判決已將被告於本案肇事後自首一節為其判決理由中敘及，揆諸前揭意旨，此一法條漏引顯於全案情節及判決本旨無影響。

辯護人以此為由指摘原判決不當，顯屬無據。

（二）按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

經查，原審依刑法第57條規定，具體審酌被告駕駛大型車輛，本應更加注意交通安全，卻因過失行為導致告訴人受傷，程度達骨折程度，顯可預見將造成告訴人生活上之不便、醫療費用之支出，且勢需相當時間始能復原，又被告迄未與告訴人達成和解，容有可議；

惟考量其坦承犯行，態度尚可，且並無全然無意賠償告訴人，於調解期日出席參與，惜因雙方對於和解金額未能達成共識而無果，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行，告訴人所受傷勢、程度等一切情狀，量處上開所示之刑及易科罰金標準，是原審判決既已充分審酌告訴人所受傷勢程度、被告犯罪情節、犯後態度、生活狀況、智識程度及家庭經濟生活狀況等各項因素綜合判斷。

復被告自陳：保險公司能出險新臺幣20萬元，我能再提出10萬元，告訴人所提條件我無法接受等語（見本院原交簡上字卷第151頁），可見被告於本院辯論終結以前仍未與告訴人達成和解，是原審之刑罰裁量無偏執一端、失之過苛之情形，並無不當，自應予以維持。

（三）綜上，原判決並無違法或不當之處，被告及辯護人上訴意旨指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。

四、被告於本案前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院原交簡上字卷第41頁）。

查被告與告訴人間，經本院安排於110年9月29日、同年11月10日安排調解，均因告訴人未到庭而調解不成立，有本院調解結果報告書存卷足憑（見本院原交簡上字卷第105、123頁），而經告訴人向本院表示因無法接受被告提出金額而無調解意願，倘被告接受以45萬賠償方願調解等語，有本院公務電話紀錄及告訴人傳真之刑事陳報狀在卷可查（見本院原交簡上字卷第125、143至145頁），尚難以被告與告訴人間未達成和解，而認被告犯後態度不佳。

審酌被告犯後始終坦承犯行，表示悔悟，本院認其乃一時失慮致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文欄所示之緩刑期間，以勵自新。

惟為加強被告之法治觀念，使被告記取本次教訓，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應如主文所示期間，向公庫支付如主文所示金額。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：原審判決暨聲請簡易判決處刑書