臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,原易,30,20210330,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原易字第30號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游孝龍


選任辯護人 楊蕙怡律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2767號），本院適用簡式審判程序，判決如下：

主 文

游孝龍犯幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；

惟增列被告游孝龍於本院準備程序及審理中之自白為證據。

二、爰審酌被告游孝龍可預見他人取得使用其保管帳戶之必要資料後，即能任意使用帳戶，亦可能藉此遂行詐騙，其容讓使用，進而使詐欺集團遂行詐騙，致被害人無故受損，自難卸免罪責；

惟考量其犯後終知坦承犯行，態度尚可，又無證據證明其實際上因幫助行為取得暴利，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及所造成被害人之損失，暨被害人因與另案被告和解，追回損失，有傳真資料及調解書在卷可查，被告犯罪所生實害有所降低，兼衡被告生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，或因一時思慮不周，致罹刑典，犯後終坦承犯行，且被害人同意給予緩刑，有本院公務電話紀錄在卷可憑，被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

復審酌其因法治觀念薄弱而觸法，為確保能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併予諭知被告依刑法第74條第2項第8款規定，並命被告應受10小時之法治教育，以期使被告保有正確法律觀念，又因本院對被告為刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。

三、刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

於共同犯罪之情況，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；

然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）；

被告就本案係屬幫助犯，已經本院認定如上，無證據可認其有朋分取得實施詐欺取財犯行之正犯所詐得之款項，自不能就被告部分亦為沒收犯罪所得之諭知。

至被告容讓詐欺集團成員使用之存摺，雖為其供幫助詐欺使用，然此為其子名義之帳戶，並非被告所有，又經列為警示帳戶，容無法再供詐欺集團不法使用，故不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日

書記官 胡釋云
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。