臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,原訴,107,20220210,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度原訴字第107號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅印生



選任辯護人 林其鴻律師
被 告 黃志昇



選任辯護人 曾炳憲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4882號、第5043號、第5430號、第5431號、第5720號），本院裁定如下：

主 文

羅印生提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於花蓮縣○○市○○○街0○0號8樓之5。

黃志昇自民國一一一年二月九日起，解除禁止接見、通信。

理 由

一、被告羅印生、黃志昇因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，嫌疑重大，且供述與證人相異，有勾串之虞，此外，被告所涉罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，審酌通常經驗法則，一般人如遇重罪常伴隨逃亡及棄保之情形，故被告面臨上開犯行之審理程序即有高度逃亡之動機及可能，有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之羈押原因，另起訴書記載被告販賣第二級毒品之次數非少，對社會治安危害重大，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序、及公共利益，以及被告人身自由與防禦權受限制之程度，若僅命被告以具保等侵害較小之手段，不足以確保後續審判程序之順利進行，認有羈押之必要，自民國110年12月16日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。

二、本院審酌卷證資料及證人證詞，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，除勾串證人以外之羈押原因仍然存在，惟本案一審程序已於111年2月9日終結，並定於111年3月9日宣判，本案刑事審判程序因一審之終結而已得一定程度之確保，衡酌被告人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認命具保並同時限制住居，得足以對被告形成拘束力，而無羈押之必要。

三、綜上，審酌被告所犯罪名、侵害法益之程度等一切情狀，准被告羅印生提出10萬元之保證金後，停止羈押，並自上開停止羈押之日起限制住居於居所地花蓮縣○○市○○○街0○0號8樓之5；

被告黃志昇未能提出相當之擔保金，無從確保後續審判、執行程序之順利進行，惟本案已辯論終結，爰自111年2月9日起，解除禁止接見、通信。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日

書記官 張亦翔