臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,原訴,107,20220215,2

臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原訴字第107號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉以琳



選任辯護人 阮慶文律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4882號、第5043號、第5430號、第5431號、第5720號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

葉以琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。

扣案之iPhone 7 plus粉色手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。

事 實葉以琳明知甲基安非他命為禁藥，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國110年1月23日上午10時29分許，在羅印生位於花蓮縣花蓮市民樂三街（詳卷）住處，無償轉讓重量不詳之甲基安非他命（無證據證明達淨重10公克以上）與羅印生。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告葉以琳坦承不諱，核與證人羅印生之證述相符（警172號卷第47頁至第48頁），且有行動通訊裝置採證同意書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警153號卷第93頁，警172號卷第11頁至第12頁、第73頁至第81頁），並有扣案之手機1支（含SIM卡1張）為憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。

二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意旨參照），是本案既無證據證明達法定應加重其刑之一定數量，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，顯有誤會，惟起訴事實同一，並經本院告知法條（見本院卷第233頁），應無礙於被告之防禦權，爰予變更起訴法條。

三、末按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院 109 年度台上字第 4243 號刑事判決意旨參照）。

查被告於偵查及審判中均自白犯行（見警172號卷第7頁、第30頁，本院卷第226頁、第236頁），依上開說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。

四、爰審酌被告明知甲基安非他命有害人體，卻仍無償提供與證人，助長禁藥流通，有害社會風氣及藥事之管理，所為確有不該，惟念被告係初犯，本案僅轉讓1次，目的係助興使用，且犯後始終坦承犯行，認其犯後態度良好、惡性非重，兼衡其大學畢業之智識程度、擔任教師工作、家庭經濟狀況逐漸惡化、仍須扶養母親及尚在就讀大學之3名子女等一切情狀（見本院卷第237頁），量處如主文所示之刑。

五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告素行良好，堪信本案係一時失慮，經此偵、審程序應足資警惕而無再犯之虞，認上開宣告刑以暫不執行為適當，且為使被告記取教訓，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定，併宣告緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。

被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

六、沒收：扣案之iPhone 7 plus粉色手機1支（含SIM卡1張）為被告所有，且被告持以聯繫證人告知調到毒品等語，有上開LINE對話紀錄在卷可參，可見被告斯時係表達可提供毒品一起施用，則上開手機（含SIM卡）自屬供本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且已扣押在案，無不能沒收之情事，自無庸諭知追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。