臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,原訴,65,20220224,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原訴字第65號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃書玉


選任辯護人 吳育胤律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第19號），本院判決如下：

主 文

乙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起肆年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及完成法治教育課程壹場次。

附表所示之物均沒收。

犯罪事實乙○○知悉「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與少年謝○（民國00年00月生，真實年籍姓名資料詳卷，所涉本案販賣毒品犯行由本院少年法庭審理）基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於110年5月9日某時許，以暱稱「賣飲料的小女孩」之TIKTOK軟體帳號發佈表示販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包訊息，適為新北市政府警察局中和分局警員見此訊息，佯裝為買家聯繫上開帳號用戶，經上開帳號用戶提供微信帳號，隨即與使用微信帳號暱稱「海綿泡泡」之乙○○聯繫交易毒品咖啡包之事宜，雙方議定以每包新臺幣（下同）700元、總價金1萬7500元為對價，約定交易如附表編號1所示毒品咖啡包（下稱本案毒品）。

嗣由謝○於同年月14日23時許，向年籍不詳人士取得本案毒品後，嗣由乙○○與謝○於同日23時20分許，在花蓮縣○○市○○路00號對面停車場，攜帶本案毒品交付喬裝買家之員警時，經員警當場表明身分查獲而未遂，並扣得本案毒品及如附表編號2所示IPHONE手機。

理 由

一、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時同意均有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第111至112、145至149頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備及審理程序均坦承不諱（見少連偵字卷第29至37、109至111頁，本院卷第105至110、146至147頁），核與證人即共同被告謝○於警詢之證述相符（見少連偵字卷第15至23頁），並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年7月6日毒品證物鑑定分析報告（下稱鑑定報告）在卷可稽（見少連偵字卷第39至46、143頁）。

且被告交付給員警之本案毒品遭當場查扣，後經鑑定含有「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒品成分等節，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定報告可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，應堪予採信。

本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪

（一）按「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣。

本案被告刊登販賣毒品訊息吸引欲購買第三級毒品之人前來購買，經警佯裝買家與被告為對合行為，使被告暴露犯罪罪證，而佯裝買家之員警實際上既無購買真意，並無可能完成本案毒品交易。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。

被告本案所販賣第三級毒品數量，經檢驗純質淨重為3.408公克，有上開鑑定報告附卷足查，尚未達毒品危害防制條例第11條第5項所定持有第三級毒品之數量即純質淨重5公克，其持有第三級毒品行為不構成犯罪，並無持有為販賣行為吸收之適用。

（二）被告與共同被告謝○就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條之規定論以共同正犯。

查本案共同被告謝○於本案犯罪時雖為未滿18歲之人，然被告為91年8月出生，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是被告於本案犯行時為未滿20歲之非成年人，縱與謝○共同為本案犯行，亦無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。

四、科刑

（一）刑之減輕：⒈本案被告雖已著手販賣本案毒品，惟因買方為員警喬裝，自始不具購毒真意，本件應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。

查被告就販賣第三級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，依上開說明，被告自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。

（二）辯護人為被告辯稱：被告雖未接觸上游，已盡量協助警方查獲其他正犯或共犯，請依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑等語。

然按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。

查新北市政府警察局中和分局110年11月24日函暨所附移送書意旨略以：本案經被告及少年謝○指認，於110年10月28日破獲犯嫌楊宗曄毒品販賣案，並經移請臺灣花蓮地方檢察署偵辦在案（見本院卷第119至123頁），然依被告於警詢、偵訊及本院均供稱：我不認識本案毒品上游，是謝○認識上游，我沒有跟上游直接接觸，也沒有在警詢指證上游等語（見少連偵字卷第36、110至111頁，本院卷第109頁），可見上開新北市政府警察局中和分局所查獲之本案共犯或正犯一情，並非因被告供出而查獲，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。

是辯護人上開所辯，尚難為被告有利之認定。

（三）辯護人另為被告辯護略以：被告於本案犯行時甫滿18歲，且無施用毒品，再犯機率低，本件有情輕法重情形，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。

惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，方得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

查被告本案犯行業經前述刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，較原先法定最低刑度為輕，且被告本案所著手販賣之本案毒品數量非小，難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕情狀，已無情輕法重之憾，辯護人此部分辯解，亦難憑採。

（四）爰審酌毒品對個人及社會之危害至深且廣，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，竟為販賣第三級毒品未遂之犯行，助長施用毒品行為，並戕害國民身心健康，危害社會、國家健全發展，其所為實屬不該。

惟念被告未滿20歲，於本案犯行前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁），且犯後始終坦承犯行，已見悔意，兼衡其本案販賣之毒品種類及數量、犯罪動機、手段、目的，及其自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟尚可、無需扶養親屬（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、本院考量被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑，並審酌本被告犯後始終坦承犯行，而被告本案行為時未滿20歲，堪認其乃一時失慮，致罹刑章，且其於偵訊及本院中均坦承犯行，應已知悔悟，是經此偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文欄所示之緩刑期間，以勵自新。

惟為使被告於緩刑期內能深知警惕，加強被告之法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於如主文所示期間，應提供如主文所示之義務勞務及完成法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。

六、沒收部分

（一）如附表編號1所示之物，為本案查獲被告販賣未遂之第三級毒品，已如前述，屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。

又盛裝該毒品之包裝袋，因均沾附毒品而難以析離，併予宣告沒收。

至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，則不予宣告沒收。

（二）又被告於本院供稱：我販賣及聯繫交易本案毒品所用手機，均為我所有之如附表編號2所示IPHONE手機及SIM卡等語（見本院卷第108至109頁），是被告販賣本案毒品所用之如附表編號2所示手機及SIM卡，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 品項 內容 備註 1 毒品咖啡包25包 含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，總毛重185.70公克，鑑驗取用0.163公克，總純質淨重3.408公克。
1.少連偵字卷第41頁扣押物品目錄表編號1 2.少連偵字卷第143頁鑑定報告 2 IPHONE手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 SIM卡門號：0000000000 少連偵字卷第41頁扣押物品目錄表編號2