臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,原訴,92,20220211,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度原訴字第92號
111年度聲字第72號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 金敏勲





選任辯護人 林之翔律師（法扶律師）
聲 請 人
即 被 告 李世光



選任辯護人 林士雄律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3423號、第3495號），並經被告李世光聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：

主 文

金敏勲、李世光均自民國一一一年二月二十二日起，延長羈押貳月。

李世光具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。

審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

二、被告金敏勲、李世光因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問被告2人均就公訴意旨所訴之罪，坦承有侵入住宅、毀損及傷害部分犯行，惟否認有殺人未遂之犯意，而依卷內證人賴定商、余景耀之證述，及診斷證明書、現場照片，足認被告2人均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂、第306條第1項無故侵入住宅、第354條毀損等罪嫌之犯罪嫌疑重大；

又被告2人所犯殺人未遂罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，伴有逃亡之高度可能，且被告2人於犯案後隨即離開現場，搭乘計程車前往多處躲避追捕，而經警拘提逮捕到案，有事實足認被告2人均有逃亡之虞，認有羈押原因；

佐以被告2人犯罪行為危害非輕，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國110年11月22日執行羈押在案。

三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於111年1月19日訊問被告2人並聽取其等及辯護人之意見，並審酌卷內全部事證後，認前述被告2人之羈押原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判程序及刑罰執行，且無法以其他方式替代此種逃亡之風險及可能性，再審酌被告2人所涉危害社會治安重大，告訴人所受損害非輕，經衡量國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告2人之人身自由及防禦權受侵害之程度等，認非予羈押不足以確定將來審判權之行使，而均認仍有羈押必要，且尚無從以具保或限制住居等手段替代，爰裁定均自111年2月22日起，延長羈押期間2月。

四、至被告李世光及其辯護人聲請意旨略以：被告李世光已完整交代事發經過，有與告訴人和解意思，且卷證均已齊備，請求准予以新臺幣2萬元具保停止羈押等語。

惟查，本件羈押被告李世光之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，被告李世光及辯護人前揭所述不影響本院上開認定，是被告李世光及其辯護人之具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日

書記官 駱亦豪