臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,原訴,93,20220214,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度原訴字第93號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許浩儒





選任辯護人 王政琬律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，因審判中延長羈押，本院裁定如下：

主 文

許浩儒自民國一一一年二月二十三日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止看電視、報紙、收聽廣播及授受藥物、金錢或生活必須用品）。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。

而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、本案被告許浩儒因涉犯販賣第二級毒品罪嫌經檢察官追加起訴，前經本院於民國110年11月23日訊問後，被告仍否認販賣第二級毒品罪嫌，惟起訴之犯罪事實有被告於警詢及偵查中之陳述、證人袁文熙之證述及通訊軟體對話翻拍照片等證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；

又被告所涉販賣第二級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，參以趨利避害為人之常情，已足認認被告有逃亡之虞，且被告與證人袁文熙所述內容互有出入，亦足認被告有勾串證人袁文熙之虞。

是本院認非予羈押，顯難進行審判之程序，故於同日裁定羈押，並禁止接見通信及授受物件（但不禁止看電視、報紙、收聽廣播及授受藥物、金錢或生活必須用品）在案。

三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，因被告仍否認販賣第二級毒品犯行，辯護人於本案準備程序聲請傳喚證人袁文熙到庭作證，從而，被告如未予羈押，即無從排除本院於日後審理程序訊問之證人袁文熙與被告串證之虞。

基此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款所定之羈押原因，復因相關證人未經交互詰問完畢，非予羈押，顯難進行審判，是仍有羈押之必要。

經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認命被告具保、限制住居均不足以確定日後審判之順利進行，對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，仍有羈押之必要。

爰自111年2月23日起，再延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件（但不禁止看電視、報紙、收聽廣播及授受藥物、金錢或生活必須用品）。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 林育賢
法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日

書記官 陳姿利