臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,簡,14,20210323,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅世安





上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4777號），嗣因被告於本院中自白犯罪（110 年度易字第22號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

羅世安犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。

有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 至6 行之犯罪時間更正為「1 時32分許至3 時28分許間」，附表編號1 之被害人更正為「戴妍伃」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告羅世安就起訴書附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；

就起訴書附表編號3 、4 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就起訴書附表編號5 所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。

（二）被告如附表編號1 、2 所為，係以一行為同時觸犯竊盜罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之竊盜罪處斷。

被告如附表編號5 所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。

（三）起訴書就被告如附表編號1 所示犯行，漏未論及被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，惟此部分與起訴事實間有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院已當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知（見本院卷第76頁），並無礙被告防禦權之行使，併此陳明。

（四）被告如起訴書附表編號1 至5 所為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（五）累犯之說明： 1.按司法院大法官會議業於民國108 年2 月22日公布釋字第 775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本 刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 ，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後 發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。

2.經查，被告前因強盜案件，經臺灣基隆地方法院以104 年 度訴字第491 號判決判處有期徒刑3 年8 月確定，並於10 7 年8 月30日因縮短刑期假釋出監，嗣於108 年9 月12日 假釋期間屆滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。

其受有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要 件。

3.本院審酌被告前曾因犯攜帶兇器強盜罪，經法院科刑判決 確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理 應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相 同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不 知悛悔而再犯本案，且為涉犯同為財產類型之犯罪，顯見 被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有特別之 惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本 件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪 刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告之矯正期間， 助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪 所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等 因素，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（六）起訴書附表編號5 部分，被告已著手犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

（七）爰審酌被告於本案前，有多次犯罪遭法院科刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表可查，足見其素行非佳；

又被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未與被害人和解，賠償其等所受損失，誠屬非是；

惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可: 兼衡被告國中畢業之智識程度、入監前職業為司機、經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

又審酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，責任非難重複之程度較高，且犯罪時間相近，並衡以被告所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：被告如起訴書附表編號1 至4 所分別竊得之現金新臺幣2,000 元、車用無線電1 台、無線電機台1 部、無線電機台1 部、無線電對講機1 部，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案並發還予被害人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各別所犯之罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 陳姿利
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
┌────────┬────────────────────┐
│犯罪事實        │                  主文                  │
├────────┼────────────────────┤
│起訴書附表編號1 │羅世安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│                │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│                │之犯罪所得新臺幣貳仟元、車用無線電壹台均│
│                │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│                │時，均追徵其價額。                      │
├────────┼────────────────────┤
│起訴書附表編號2 │羅世安犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如│
│                │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│                │之犯罪所得無線電機台壹部沒收，於全部或一│
│                │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├────────┼────────────────────┤
│起訴書附表編號3 │羅世安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│                │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│                │之犯罪所得無線電機台壹部沒收，於全部或一│
│                │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├────────┼────────────────────┤
│起訴書附表編號4 │羅世安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│                │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│                │之犯罪所得無線電對講機壹部沒收，於全部或│
│                │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│                │。                                      │
├────────┼────────────────────┤
│起訴書附表編號5 │羅世安犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，│
│                │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。    │
└────────┴────────────────────┘