臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,聲,130,20210308,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度聲字第130號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇心瀅


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第84號），本院裁定如下：

主 文

蘇心瀅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇心瀅因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。

又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言；

如案件上訴於第二審法院，因上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院並未就該案犯罪事實為判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院；

被告上訴後，第一審判決即處於不確定狀況，至其撤回上訴時，因喪失其上訴權，始告確定，故應以撤回上訴日為判決確定之日（最高法院84年度第9 次刑事庭會議決議意旨、最高法院93年度台非字第160 號判決、97年度台非字第589號判決、101 年度台抗字第671 號裁定、102 年度台抗字第465 號裁定意旨參照）。

而數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金，刑法第41條第8項定有明文。

三、經查，受刑人因犯施用第二級毒品、詐欺罪，先後經本院第一審簡易庭判處如附表所示之刑，嗣均經被告上訴於本院合議庭後又撤回上訴，而均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除附表編號1 、2 之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」外，洵屬正當，應予准許。

是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6 月，仍得易科罰金，爰依前揭見解，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日

書記官 林怡玉