臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,聲,167,20210318,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度聲字第167號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受處分 人 魏永煌



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請執行保安處分（110年度執聲字第106號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受處分人魏永煌前因竊盜案件，經本院以102 年度訴字第98號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2 年確定，受處分人於104 年10月21日( 聲請書誤載為105 年7 月4 日) 假釋期滿視為執行完畢，本件監護處分之時效起算應自假釋期滿之日即104 年10月21日起算7 年，該監護處分因受處分人經傳拘均未到案而未執行，迄今已逾3 年未執行，但未滿7 年，審酌受處分人於107 年11月間因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院以108 年度簡字第2625號判決有期徒刑3 月，並諭知於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以監護1 年，該案將於110 年5 月假釋，為避免該案之1 年監護處分於受處分人假釋期滿後仍傳拘不到無法執行，認本案之2 年監護處分仍有執行必要，爰依刑法第99條規定聲請許可執行等語。

二、按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；

逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。

次按刑法第99條所謂應執行之日，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後行之者，即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定之日為應執行之日( 最高法院107 年度台抗字第763 號意旨參照) ；

所謂「逾3 年未執行者」，應包括未開始執行，與開始執行後未繼續執行兩種情形。

受處分人逃匿，自始即未受執行之例屬前者；

受執行中脫逃，未繼續執行之例屬後者，刑法第99條修正理由參照。

再按刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。

三、經查：

（一）受處分人前因①竊盜案件，經法院為刑之宣告後，經本院以102 年度聲字第416 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月；

又因②竊盜案件，經本院102 年度訴字第98號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月，並應於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以監護2 年確定，上開①②有期徒刑部分並經本院以③103 年度聲字第420 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定；

又因④竊盜案件，經本院以102 年度易字第265 號判決有期徒刑6 月確定，③④接續執行，被告於104年3 月26日縮短刑期假釋，104 年10月21日縮刑假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查；

而受處分人於104 年3 月26日入法務部矯正署臺東監獄武陵分監執行另案拘役案件，於104 年9 月16日執行完畢後，經送衛生福利部玉里醫院執行上開2 年監護處分，嗣於104 年12月10日因假釋事宜辦理離院手續，嗣經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於107 年、108 年間再行傳喚受處分人到庭執行監護處分，受處分人均未到庭，亦拘提無著，亦經本院核閱臺灣花蓮地方檢察署103 年度執保自第404 號、104 年度執保字第280 號卷宗無誤；

又受處分人於107 年間又因竊盜、恐嚇取財、不能安全駕駛等案件，經臺灣橋頭地方法院及臺灣桃園地方為刑之宣告後，經臺灣橋頭地方法院以109 年聲字第382 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月，受處分人於109 年4 月8 日入監服刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，足認受處分人自應執行監護之日即刑之執行完畢日起，迄今已逾3年未繼續執行，然尚未逾7 年。

（二）受處分人前於102 年間經本院以102 年度訴字第98號認定受處分人自97年11月29日起即因精神分裂症而至高雄市立凱旋醫院就診，並曾於該院住院治療3 次。

於門診治療時，就醫時間不規則，服藥順從性不佳，復經囑託花蓮慈濟醫院鑑定結果，認受處分人有明顯的精神病症，屬慢性精神分裂，會持續症狀干擾，且受處分人於本院審理時所表現之行為舉止，確顯與常人相異，而受處分人既屬慢性精神分裂，將持續受病症干擾影響，且先前服藥順從性不佳，家人亦無法為有效妥適之照顧，足見受處分人尚有再犯之虞，依刑法第87條第2項、第3項之規定令受處分人入相當處所，施以監護2 年；

而受處分人於107 年間釋放在外時，再犯竊盜、恐嚇取財等案件，並經臺灣橋頭地方法院以108 年度簡字第2625號判決認受處分人經送精神鑑定後符合思覺失調症診斷，雖有家人照顧，惟仍無法全日監督被告日常生活狀況，家庭支持系統薄弱不足，且受處分人服藥、治療狀況均非穩定，精神症狀反覆出現，未來再犯性仍高，因此依刑法第87條第2項、第3項之規定，令受處分人入相當處所施以監護1 年等情，有該二案判決書可考，惟上開判決分係受處分人於102年、107年間之犯行，觀諸受處分人臺灣高等法院被告前案紀錄，可見受處分人於108年下半年至其109年4月入監期間，未有任何犯罪紀錄，其最後一次犯行係108年4月10日竊盜機車之行為，且該案亦認受處分人無依刑法第19條減刑或施以監護處分之必要，有臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1230號判決1份可查，復參諸受處分人健保查詢資料，亦顯示受處分人於107年至110年間仍有相關就醫紀錄，可徵受處分人有持續治療精神疾病，業經本院核閱104年度執保字第280號卷宗無誤，而，是以本件依檢察官所提證據，並無任何具體事證，足認受處分人施以監護之原因仍然存在，揆諸刑法第99條立法理由，為避免無益之執行並兼顧受處分人人權之維護，聲請人聲請本件對受處分人為許可執行監護處分，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日

書記官 林怡玉