臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,花交簡,39,20210316,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花交簡字第39號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉福隆


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第55號），本院判決如下：

主 文

劉福隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充犯罪事實欄一被告飲酒後駕車之時間為「14時許」、更正「小貨車」為「小客貨車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。

經查，被告劉福隆為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，已達每公升0.25毫克以上，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、被告前因恐嚇取財得利案件，經本院以104 年度原易字第54號判決處有期徒刑6 月，於民國106 年2 月9 日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

然按刑法第47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解釋文所明示。

本院審酌本案被告構成累犯之前案紀錄係因恐嚇取財得利案件，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故本件被告雖構成累犯，然不予加重其最輕本刑，其最高本刑部分，仍應依法加重，特此敘明。

四、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.27毫克之義務違反程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，暨其高職肄業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況小康、從事服務業（見警卷第7頁調查筆錄受詢問人欄），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 蔡宗和
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。