臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,花易,20,20220222,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度花易字第20號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鍾國屏



黃政昭


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（110年度偵字第4304號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告均於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃政昭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月；

又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

鍾國屏共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之破壞剪壹支沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、黃政昭前因見李德菊忘記拔取車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙，遂將上開鑰匙拿起而為李德菊保管，嗣於民國110年7月27日20時10分許，黃政昭竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，持上開鑰匙發動上開機車，續基於竊盜之犯意，將上開機車騎乘離去，而侵占上開鑰匙及竊得上開機車得手。

二、黃政昭、鍾國屏意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供為兇器使用之破壞剪1支，於110年7月27日22時32分許至同日22時36分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號旁之福德祠，持上開破壞剪破壞祠內由吳慶梹管領之功德箱之鎖頭，竊取箱內現金新臺幣（下同）800元得手。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告黃政昭、鍾國屏坦承不諱，核與證人即被害人李德菊之指訴、證人即被害人吳慶梹之告訴代理人曾永金之證述、證人即共同被告黃政昭、鍾國屏彼此之證述大致相符（見警卷第14頁至第15頁、第17頁至第19頁、第24頁至第30頁，偵卷第43頁至第45頁、第60頁至第61頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見警卷第33頁至第39頁、第53頁至第64頁），並有扣案之破壞剪1支為憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。

二、公訴意旨就犯罪事實二之時間記載為110年7月27日22時25分許至同日22時29分許，惟據上開監視器錄影畫面截圖，已註記監視器時間比標準時間慢7分鐘，是本案確切犯罪時間應為同日22時32分許至同日22時36分許，爰逕予更正之。

從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告黃政昭犯罪事實一所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪、刑法第320條第1項竊盜罪；

被告黃政昭、鍾國屏犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

被告黃政昭犯罪事實一係以侵占上開鑰匙之方式而竊取上開機車，係以一行為侵害不同之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以竊盜罪。

被告黃政昭、鍾國屏就犯罪事實二之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告黃政昭2次犯行，犯意各別、行為有異，應分論併罰。

起訴書未載被告黃政昭犯罪事實一之犯行同時構成刑法第337條之罪，經本院告知法條（見本院卷第66頁），應無礙於其防禦權。

四、被告黃政昭前因搶奪等案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第1686號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，於105年5月12日假釋出監期滿未經撤銷，於105年9月26日縮刑期滿執行完畢；

被告鍾國屏前因公共危險案件，經本院以109年度花交簡字第144號判決判處有期徒刑4月確定，於110年3月24日執行完畢出監等情，有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

被告均於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項之規定，被告黃政昭犯罪事實一之犯行應加重其刑；

被告2人犯罪事實二之犯行，所得非鉅、情節輕微，惟仍無適用刑法第59條之情事，倘加重其刑，將造成被告2人必須入監服刑，將使其人身自由遭受過苛之侵害，爰就犯罪事實二之部分，均不予加重其刑。

五、爰審酌被告黃政昭前為好意，替被害人李德菊保管其機車鑰匙，後竟心生貪念，竊取上開機車，最終並丟棄於臺中縣某處，造成被害人李德菊財產上之損失及取回失竊物之難度，復又與被告鍾國屏一同攜帶兇器行竊，對於他人之財產法益毫無尊重，所為確有不該；

被告鍾國屏正值壯年，卻不思以正當方式獲取財物，一時興起與被告黃政昭一同攜帶兇器行竊，所為亦有不該。

惟念被告均坦承犯行，被告黃政昭與被害人李德菊和解成立，有和解筆錄存卷可參（見本院卷第71頁至第72頁），就犯罪事實二之部分，被告均有意賠償被害人吳慶梹，認犯後態度良好，兼衡被告黃政昭國中畢業之智識程度、從事水泥工、家庭經濟狀況尚可、無須扶養他人，被告鍾國屏國中畢業之智識程度、從事水泥工、家庭經濟狀況不佳、無須扶養他人、領有身心障礙手冊等一切情狀（見本院卷第67頁、第82頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就被告黃政昭部分，考量其2次犯行相距之時間為同日及總體法益侵害之程度，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

六、沒收：(一)被告黃政昭犯罪事實一竊得之物，業已發還被害人李德菊（見本院卷第67頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。

(二)被告2人於犯罪事實二共竊得800元，2人平分各得400元，即各為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)扣案之破壞剪1支為供被告2人犯罪事實二行竊所用之物，為被告鍾國屏所有（見本院卷第83頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告鍾國屏之主文項下宣告沒收，且因扣押在案，無不能沒收之情事，自無庸諭知追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款
前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。