臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,原易,133,20221101,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原易字第133號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林明昌



選任辯護人 張瑋麟律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3131號、第3646號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

林明昌犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實林明昌意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

一、於民國111年3月14日13時許，在花蓮縣○○鄉○○路000號吉安火車站前停車場內，持自備鑰匙啟動機車電門而竊取蕭金蓮所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛得手。

二、於111年3月17日20時51分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路0號志學火車站前停車場內，持自備鑰匙啟動機車電門而竊取李茂揚所有、其女李咸臻所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛得手。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告林明昌坦承不諱，核與證人即告訴人蕭金蓮、證人即被害人李咸臻之指訴相符（見警483號卷第23頁至第25頁，警373號卷第21頁至第29頁），且有監視器畫面截圖、現場照片、車籍資料、車輛詳細資料報表附卷可稽（見警373號卷第35頁至第55頁、第59頁，警483號卷第17頁、第29頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。

公訴意旨認犯罪事實二之犯罪時間為111年3月17日20時40分許，與監視器畫面截圖不符（見警373號卷第39頁），自應更正為監視器畫面截圖所示之同日20時51分許。

從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案犯行犯意各別、行為有異，應分論併罰。

又依公訴意旨所提刑案資料查註記錄表，被告前因竊盜等罪，經本院以108年度聲字第762號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於109年8月7日假釋出監，於109年8月27日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；

其於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其先前執行完畢之案件亦有竊盜罪，依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。

三、爰審酌被告尚值壯年卻不思以正當方式賺取財物，為便利自己代步之用即恣意竊取他人機車，造成他人相當之困擾，對他人財產法益未能尊重，所為確有不該；

被告雖坦承犯行，惟此前即有竊盜行為，素行非佳，兼衡被告所竊之物均為機車、高中肄業之智識程度、從事人力派遣工作、家庭經濟狀況勉持、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第132頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及審酌被告2次犯行時間相近、犯罪手段相同、總體侵害法益之程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案竊得之機車2輛均已分別發還被害人及告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（見警373號卷第33頁，警483號卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日

書記官 張亦翔
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。