臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,易,236,20221115,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第236號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳孝輝


上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第140號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院裁定進行協商程序，判決如下：

主 文

吳孝輝犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之手指虎壹只沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據另增列「被告於本院準備程序時及協商程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為「被告犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2 款之夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，有期徒刑2 個月，如易科罰金以1,000元折算1日，扣案之手指虎應沒收」。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：㈠扣案之手指虎1只，經送鑑驗結果，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械（見卷第58、59頁），屬違禁物無訛，故不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。

㈡檢察官於求刑時已考量被告本案犯罪情節及本案沒收範圍之情形，本院審酌被告及檢察官已達成協商之合意，當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量，並確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，於協商程序中再告知被告上開事項，已保障被告之訴訟權利，協商內容並經當事人合意，且出於被告之真意為之，本案協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，即應尊重雙方當事人於協商合意範圍內為判決。

㈢又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。

是就沒收部分，爰不在被告所犯罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日

書記官 丁妤柔