臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,簡,110,20221110,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第110號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李秋龍


上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第169、555號），被告於本院審理時除被訴犯罪事實一外，均自白犯罪(110年度訴字第60號)，經合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丁○○犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實二三四及證據，除補充以下部分外，餘均引用檢察官起訴書關於犯罪事實二三四及證據之記載（如附件）：㈠將犯罪事實三第1行「丁○○另基於恐嚇之犯意」補充為「丁○○明知乙○○為少年(民國00年0月生，年籍詳卷)，竟基於成年人故意對少年恐嚇危害安全之犯意」。

㈡於犯罪事實四第3行「等語」後補充「（公然侮辱部分未據告訴）」。

㈢證據部分補充「被告丁○○於本院調查及審理程序之自白」。

㈣又起訴書犯罪事實一被告涉犯成年人故意對未成年人犯傷害罪部分，由本院另為判決，附此敘明。

二、論罪科刑：㈠犯罪事實二：核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。

又刑法第138條之罪，本質上當然包括刑法第354條之毀損器物罪，是被告此部分行為，自不另論以刑法第354條之毀損器物罪。

㈡犯罪事實三：按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度臺非字第306號刑事判決要旨參照）。

查本案被告為65年8月生，而告訴人乙○○係96年6月生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其等於案發之際分別為成年人及12歲以上未滿18歲之少年，而被告於本院審理時坦承知悉乙○○仍未成年(見本院卷二第179頁)，是核被告就犯罪事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

又被告就犯罪事實三以一行為同時恐嚇告訴人乙○○及丙○○，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷。

㈢犯罪事實四：被告行為後，刑法第140條於111年1月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，因修正後刑法第140條之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第140條第1項規定。

核被告就犯罪事實四所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。

㈣又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤累犯之說明：被告前因犯損壞公務員職務上掌管之物品、不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以107年度花交簡字第271號簡易判決判處應執行有期徒刑6月，於108年4月18日易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院依檢察官之聲請，審酌被告前因犯損壞公務員職務上掌管之物品、不能安全駕駛動力交通工具等罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，詎仍無視法律禁令而再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈥爰審酌被告未能控制自己之情緒，破壞派出所之攝影器材，復於派出所內恐嚇告訴人乙○○及丙○○，致告訴人心生畏懼，其於警員戒護就醫後，又對執行職務之警員恣意辱罵，對國家公權力毫無尊重，其所為確有不該；

復考量被告坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調（和）解之犯後態度，又本案繫屬於本院後，被告屢不到庭，經本院通緝2次，浪費司法資源甚多；

兼衡本案告訴人對於本案之意見（見本院卷一第59-60、373頁，本院卷二第153-154頁），暨被告自陳國中畢業之智識程度，工作係在飯店做園藝，日薪約新臺幣（下同）1,500元，與父母同住之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

復審酌被告所侵害之行為罪質、非難重複性等一切情狀，就本案所判拘役部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王柏舜、江昂軒、蕭百麟到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日

書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
修正前刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。