臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,簡,116,20221114,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第116號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂振瑋






上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1500號），被告於本院訊問程序自白犯罪（111年度易字第153號），經本院裁定由受命法官獨任逕依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「不堪使用」後補充「，足生損害於乙○○」；

證據部分補充「被告甲○○於本院訊問程序時之自白（見本院卷第129至130頁）」外，均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官未主張被告本案構成累犯，是被告前案紀錄供本院依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價已足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

（二）爰審酌被告前屢因毀損案件，經本院判處拘役確定，此有本院判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，竟仍不知悔改，任意毀損告訴人乙○○經營之旅館房門喇叭鎖，使告訴人受有損害，顯然欠缺遵法意識及對他人財產權之尊重，所為殊值非難。

被告犯後雖坦承犯行，並稱有意願賠償告訴人，然經本院安排調解未出席，而告訴人表示：被告曾帶人來找我和解，但此後未再與我聯繫，每次都說有意願但都不會來，希望被告不要再騷擾我，請依法判決等語，此有本院送達證書、準備程序筆錄及公務電話紀錄在卷足查（見本院卷第33、39、51、155頁），難認被告犯後態度良好。

又衡被告前於民國103至109年間因傷害、違反毒品危害防制條例等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有上開被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳。

兼衡被告自陳國中畢業、從事餐飲業、經濟狀況勉持（見警卷第3頁）及犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○提起公訴。

中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：起訴書