臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,簡上,14,20230216,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度簡上字第14號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳瑞榮

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國111年3月31日11
1年度花簡字第67號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵字第5656號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
原判決撤銷。
陳瑞榮犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實
陳瑞榮於民國110年4月17日21時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路00巷00號之民宿內，可預見若以手握雞蛋敲擊人頭部，可能造成人體傷害，竟基於傷害之不確定故意，以手握雞蛋敲擊謝婉君頭頂，使謝婉君受有頭部外傷合併腦震盪、肌肉拉傷之傷害。

理 由
一、證據能力
本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳瑞榮於本院準備程序時同意均有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院簡上卷第130至131、154至159頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時坦承不諱（見本院簡上卷第128至130、156至157頁），核與證人即告訴人謝婉君、證人即在場之吳栓慶於警詢之證述大致相符（見警卷第15至19、27至31頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院110年9月1日診斷證明書在卷可稽（見警卷第21至25、33頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。
是本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
四、撤銷改判之理由及科刑：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告於案發後未曾探望告訴人謝婉君，亦未與告訴人道歉、和解及賠償損害，且告訴人案發
後除體傷外更罹患憂鬱症，迄今持續就醫及服藥，原審就
被告量刑過輕等語。
（二）被告上訴意旨略以：被告因不諳法律，未能於偵查中承認錯誤，現深感懊悔，對告訴人滿懷歉疚，對本案傷害犯行
願意認罪，並希望與告訴人調解以賠償其所受損害，原審
判決過重，請求撤銷原判決改判較輕之刑，並依刑法第59條規定減輕刑度等語。
（三）原審以本案事證明確，以被告犯傷害罪，判處拘役40日之罪刑，固非無見。然查：被告於本院審理中始坦認全部犯
行，並對傷害罪為認罪之表示，致原判決未及審酌，因而
未將被告犯後態度之展現，作為量刑參考事由，尚有未洽
。被告上訴執此指摘原判決此部分不當，為有理由，應由
本院撤銷改判。
（四）檢察官以被告未與告訴人道歉、和解及賠償損害等為上訴理由部分，業經原審審酌在案；另以告訴人案發後除體傷
外更罹患憂鬱症，迄今持續就醫及服藥等語，有告訴人提
出之中山身心診所診斷證明書附卷可參（見本院簡上卷第
87頁）。
觀上開診斷證明書，告訴人固經診斷患有焦慮壓力狀態、非特定失眠症等，然依治療經過之記載為：告訴
人主訴因110年4月肢體傷害事件導致心理壓力而就診等語，此非經醫師診斷、鑑定認被告本案犯行確為上開病症之
原因，復查該次就診日期為111年10月11日，距離本案發生時日甚久，衡諸告訴人所患上開病症之原因多端，尚難
以該診斷書記載告訴人自述內容，而逕以認定與本案被告
犯行有因果關係，是認檢察官上訴部分，均無理由。
（五）至被告請求依刑法第59規定減輕其刑一節，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一
般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有
其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同
法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。
按刑法第277條傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，依被告本案犯罪之情狀、原因與環境，難認有何客
觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶
嫌過重者之顯可憫恕情形，被告此部分辯解，尚無可取。
（六）爰審酌被告與告訴人同為義工團成員，被告未能與告訴人充分溝通，任意以手持雞蛋敲擊告訴人頭部，造成告訴人
受有上開傷害，所為應予非難。告訴人於本院表示：被告
無誠意和解，亦未賠償道歉，希望加重量刑等語（見本院
簡上卷第158頁）。
惟念被告於本院審理時終能坦認犯行，尚有悔悟之意，雖有意願與告訴人和解，並經本院安排
調解後，被告因無法負擔告訴人要求之賠償金額而無法達
成和解，有本院調解結果報告書存卷足憑（見本院簡上卷
第47頁），並經告訴人於本院審理期間提起刑事附帶民事訴訟，而告訴人所受損害可待日後民事訴訟得到填補，尚
難以被告與告訴人未達成和解，而認被告犯後態度不佳。
兼衡被告自陳係因當天義工團慶生，誤認係以砸雞蛋方式
慶生，方為本案犯行之犯罪動機及目的、國中畢業之智識
程度、從事機械修理業、收入因疫情不穩定、需扶養母親
、經濟狀況小康（見本院簡上卷第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日

書記官 陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。