臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,簡上,29,20230221,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度簡上字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳家銘

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年8月2日
111年度簡字第95號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第217號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告吳家銘所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除就證據部分補充上訴人即被告於本院之陳述、花蓮縣警察局花蓮分局111年12月29日花市警刑字第1110039395號函及函附職務報告、現場照片、現場監視器影像及現場履勘照片等資料（見本院卷第147至153、201、203至204、208、213至231頁）外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人具狀提起上訴意旨略以：伊所犯案的場所為開放式營業場所，進入店內亦無持任何破壞工具，只是因為看見地板上有黑色包包，且店內並無他人在場，故拿走地板上之黑色包包，伊沒有侵入住宅竊盜，應僅屬侵占遺失物，請調閱案發場所的監視器畫面，並給予改過自新的機會等語置辯。
三、經查：
㈠原判決確係依據卷內各項證據方法認定事實、適用法律，已據本院認定如前，且原判決就上訴人所侵入之「民宿一樓洗衣間」與其上供為旅客住宿之樓層整體觀之，均為住宅居住人生活起居場所之一部分，是以該場所係屬「住宅」乙情，自應構成侵入住宅之加重竊盜要件論述綦詳。
㈡再者，經本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局：該民宿之洗衣場是否有對外營業，是否為投幣式洗衣店，或僅供住戶使用？經回覆：查北歐先生民宿之後方洗衣廠並未對外開放使用，僅供旅客使用惟使用時需另外投幣使用，並且該民宿設有招牌，此有前揭函文及函附職務報告在卷可查，核與檢察官所提出之前開現場履勘照片相符。
由此可知，該民宿前門設有「MR.NORDIC 北歐先生．民宿」之招牌，而該洗衣場設於該民宿之後端，與後排住宅中間以狹小防火巷相隔，並非供一般人所通行之用，且該洗衣場並未設有「洗衣店」或其他使人疑為營業場所之招牌，亦未對外營業，無一般人得任意進出，應無使人誤認為可供一般人使用之「洗衣店」可能，故上訴人是否不知該場所為民宿之一部分，即無屬無疑。
㈢另本院勘驗卷內所附洗衣場之監視器畫面：一名身穿黑色連帽上衣之人由畫面左下角出現，直接走向畫面右上方洗手槽與白色櫥櫃中間之縫隙處，彎身拿取地上某一黑色袋狀物品，後轉身往畫面左下角走，消失在鏡頭拍攝範圍。
又上開監視器影像內容除顯示被告所竊取過程外，從內部擺設：現場除洗衣機、烘衣機三台外，另擺放有洗手槽、飲水機、晾衣架、紫外線消毒機等物，並放置垃圾桶、資源回收桶、植栽、除濕機、拖鞋雨傘於牆邊。
由此可知，該洗衣場擺設顯與一般營業之洗衣店不同，明顯可見係屬自住或有人居住之房屋處所。
是以上訴人主觀上應知悉該場所係民宿所附設之洗衣間，一般人不得任意進入，故其辯稱因認該場所為開放式營業場所空間，而不知其為住宅等情，尚難足採。
㈣量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
原審為刑罰之量定時，已於原判決中敘明經審酌上訴人「不思循正途賺取所需，恣意進入他人住宅行竊而不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安行為，誠屬可議；
被告犯後坦承犯行、態度尚可；
兼衡被告自述國小畢業，智識程度不高，目前無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕」，顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
㈤綜上所述，原判決就事實認定、法律適用既均無違法之處，量刑復無顯然失之過重而違背罪刑相當原則之情形，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持；
被告泛言指摘原判決認事用法不當，復空言其所侵入非住宅，應僅屬侵占遺失物等語，自不足採，本案上訴為無理由，應予駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。
本件被告經合法傳喚，有送達證書可憑（見本院卷第173頁），其無正當理由不到庭，爰依上規定，不待其陳述，為一造缺席判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
刑事第三庭 審判長 法 官 吳明駿
法 官 李珮綾
法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日

書記官 許朋沅