臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,簡上,32,20230224,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 甲○○






上列上訴人因過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭於中華民國111年8月31日所為111年度花簡字第189號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度軍偵字第60號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸仟元。

事實及理由

一、上訴意旨略以：被告甲○○犯後坦承犯行，且對本件意外發生自責不已，丙○○受傷實屬偶發，被告日前已接受花蓮縣政府裁處6小時親子教育輔導，暸解對幼兒照顧不足之處，以防止類似事件再發生，花蓮縣政府社會局及家扶中心之社工亦不定期至被告家中訪視，結果均為良好，且丙○○期間亦無任何異常情況，已受到完善之照顧。

被告家境並非富裕，原審判決恐影響被告工作，家庭將面臨經濟拮据窘境，又被告未曾因故意犯罪，故請從輕量刑並宣告缓刑等語。

二、審理範圍之說明：㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。

㈡依被告陳述（見本院卷二第53頁、第107頁），可認係明示僅就原審判決量刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，因而原審判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。

二、上訴駁回的理由㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡惟查：經本院就被告上訴部分審理結果，認原審判決以被告犯刑法第284條之過失傷害罪，並審酌包括被告之前案素行，與被害人丙○○為父子，本應善盡教養、照顧責任，卻因過失致年幼之丙○○受傷，且部位在人體重要部位之頭部、傷勢達骨折，可能將造成丙○○生活上諸多不便及損失，及傷勢需相當時間始能復原，恐對丙○○之成長、發育有所影響，並念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告智識程度、生活情況等一切狀況，在法定刑內，科以有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）以一千元折算一日之標準，顯見原審已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核尚屬妥適，並無顯不相當或裁量濫用之情事，自難謂有何不當或量刑過重之可言。

綜上，被告所提上訴理由之量刑因子，原審均已予以斟酌並已詳述量刑所憑之證據及理由，本院尚難指為違法或不當，應予維持，被告以前詞所執之指摘，為無理由，應予駁回。

三、緩刑與否之斟酌㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。

亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。

至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非意謂駁回被告就原審判決量刑一部上訴，即不得給予緩刑宣告。

㈡經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認素行尚稱良好，且被告於偵查中即據實交代案發經過，並於本院準備、審理程序均坦承犯行，顯然已有悔悟，又為確認被告、配偶乙○○及照顧丙○○之相關家人，於本件意外發生後，後續照護丙○○之情形，本院依職權函詢花蓮縣政府後，可知本件發生後，花蓮縣政府自110年1月25日起，即派社工人員介入丙○○家庭，了解丙○○受照顧情形，並依據SDMS安全評估結果為有計畫才安全，SDMR評估最終風險層级為低度（疏忽風險層級為低度（1 分）， 但本件係兩歲以下兒童因遭受非意外之傷害，經政策改判為高度風險 ，參酌決策建議所採取的服務行動為開案列入縣府輔導個案，並提供後續處遇服務。

後續社工持續訪視被告、乙○○並告知將安排家庭處遇及親職教育輔導課程後，初期被告及其等家人之態度為消極、不滿，嗣花蓮縣政府以府社工字第1100033589號裁處令被告及乙○○需於110年8月31日前完成強制性規職教育輔導6小時之課程(下稱本件親職課程)。

嗣經社工持續訪視並協助被告及乙○○完成本件親職課程，且於110年7月25日起至111年7月25日多次再為SDM風險評估時，被告及乙○○照護情形均無不當或不妥，對丙○○之生活照顧多屬符合兒少需求，其等學習情形均展現符合家庭處遇計畫目標的新技巧與行為，能積極维持自己已達到之目標，上課情形均為良好，且期間評估最終風險層级已改為低度，惟仍維持持續提供兒少處遇之服務行動(按:一般最終風險層级為低度時，建議之1服務行動應為結案)。

期間亦有經主責經主管肯定其等積極參與本件親職課程，穩定照顧丙○○等情，有丙○○個案匯總報告存卷可查(見本院不公開卷第7至97頁)，足見被告案發之後，逐步一改以往消極態度，改以積極配合本件親職課程，對幼童親照護之智識、方法，均有顯著改善及提升。

另參以告訴代理人吳美津律師於本院審理時表示:我們與社工討論過，在社工定期訪中，看得出來丙○○目前是正常成長，且身體也很健康，應該是被告夫妻都有照顧的非常好，且被告夫妻都積極配合社工去上課，配合聽從專業教導丙○○的指示，且據乙○○表示，現在他們家人都有做分工調整照顧丙○○，跟案發當時被告夫妻被問到丙○○的受傷以及受傷的情形都是一問三不知的情況，截然不同。

且被告夫妻的居住環境，也有做調整，在案發當時，他們都把丙○○放在宮廟裡，這種比較危險的環境之下，乙○○當時好像是在擺小攤子，也很容易疏忽丙○○，後來因為這個案件關係，被告及乙○○已經做了很大的調整，所以我們跟社工、主管機關討論的結果認為，本件的判決結果對於被告夫妻照顧丙○○的心情和態度有必然的關聯性，判決的存在，更能夠警惕被告在照顧丙○○時應有的注意義務，但是被告、乙○○在案發後能夠知錯能改，且能積極配合社工處遇的一個良好態度，主管機關同意降低被告的刑責，但又考慮到丙○○所受的傷是顱内出血，因此為能警惕被告被告，請求鈞院若降低刑度，就不要給予被告緩刑，若給予緩刑，就請不要降低刑度等語(見本院卷二第108頁)，亦可見被告在持續接受花蓮縣政府社工輔導，並完成本件親職課程後，確已能大幅改善過往不當之育兒方式，學習以更為妥適之方式照護丙○○，對於丙○○之日常起居、成長周遭環境，亦變得更為謹慎小心，丙○○亦已在被告、乙○○及家人之合力照顧下，獲得健康成長，且在此期間內亦未再發生類似本件之照護不當情事，益徵被告於本件發生犯後已致力彌錯補過，顯具悔改之意，可令人相信被告在經此偵審程序後，確有吸取教訓並知所警惕，應無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。

另為促使被告日後確能深切記取教訓，得持續保持正確、適當之方式照護丙○○，導正過往行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，參以被告於本院審理時陳稱：若要繳納公庫的話，我可能也是很難負擔，因為我一個月只有從家庭拿到2,000至3,000元生活費，所以大概要等到拿到年終獎金時才能繳給公庫等語（見本院卷二第109頁），爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣6,000元。

又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本件經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富
法 官 施孟弦
法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日

書記官 丁妤柔
【附件：臺灣花蓮地方法院111年度花簡字第189號刑事簡易判決】