臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,簡上,36,20230207,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 方彥翔


上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國111年10月28日111年度花簡字第223號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第2159號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告方彥翔（下稱被告）犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

緩刑二年，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣五萬元。

經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於原審已坦承犯行，並與告訴人徐政杰達成調解，當場書立悔過書，取得告訴人之諒解，告訴人同意給予被告緩刑之機會，而被告並無前科紀錄，素行良好，又係中低收入戶，實無力負擔向公庫支付一定金額之緩刑條件，經過本案偵、審程序，已深受教訓，絕無再犯之虞，應無附加「於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣五萬元」之緩刑條件必要，蓋原審判決既已判處被告有期徒刑二月，如易科罰金，以一千元折算一日。

緩刑二年，若被告於緩刑期間故意犯他罪，則本案之緩刑將被撤銷，而須執行易科罰金六萬元，已足使被告記取本案之教訓，而無另外附加「向公庫支付五萬元」條件之必要，如此一來，無異於宣告被告易科罰金，而與緩刑之宣告，在於促使被告改過遷善，而暫不執行其宣告刑之目的有違，原審判決於宣告被告緩刑外，另行附加「向公庫支付五萬元」之條件，實有違誤等語。

三、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），經查：㈠原審依刑法第57條規定，具體審酌被告僅因買賣糾紛，對告訴人心生不滿，竟不思理性，明知告訴人之個人資料係屬隱私範疇，未經其同意不得非法利用，竟恣意冒用告訴人之名義設立ONEBOY購物網站之會員帳號，並冒名訂購數件衣服，欲使告訴人支付購買費用，行為殊值非難；

惟念及被告終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可參（見原審卷第47頁），犯後態度尚可；

兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、無業、經濟狀況普通之生活狀況（見原審卷第94頁），及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，而量處上述之刑，而原審判決既已充分審酌被告犯罪情節、所生危害、其智識程度及家庭經濟生活狀況等各項因素綜合判斷，是原審之刑罰裁量無偏執一端、失之過苛之情形，並無不當，自應予以維持。

㈡被告上訴意旨僅稱原審未審酌伊係中低收入之經濟狀況，前開緩刑附向公庫支付新臺幣五萬元之條件有所違誤等語，查被告於原審程序並未提出前開中低收入戶證明之核定通知函，是以原審係依被告於調查陳述中自述經濟狀況為「普通」進行審酌，尚難認有所違誤，且此上訴理由應屬法院是否可以給予緩刑之考量因子，而原審亦已給予被告緩刑，被告難以此理由指摘原審判決違法或不當。

㈢至於緩刑附帶之條件，原審判決已載明係考量「被告犯罪情節，為促使被告尊重法律規範秩序及他人權益，強化其法治觀念，並深切記取教訓」，該條件本未將被告之經濟狀況考量其中，難謂原審之審酌有違法之處，原審之裁量既無逾越或濫用，尚難認量刑因子有所變更，則被告以上開理由請求免除緩刑所附帶之條件，本院認尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認為有理由，自應駁回其上訴。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

五、本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑，檢察官曹智恒到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 李珮綾
法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日

書記官 許朋沅