臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,聲,560,20221101,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第560號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳健雄





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第423號），本院裁定如下：

主 文

陳健雄因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役一百二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳健雄因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。」

，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文；

次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；

換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。

復按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368 號裁判意旨參照）。

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示案件，經本院111年度聲字第429號裁定應執行拘役95日；

編號4至6所示案件，經同院111年度簡字第113號判決定應執行拘役50日，然揆諸上揭法文意旨，本件既經聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，本應以各罪宣告刑及前所定應執行刑之總和為基礎，定其應執行刑。

㈢茲檢察官以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，除聲請書附表編號4所示宣告刑更正為「15日」；

編號6所示宣告刑更正為「30日」，本院審核認聲請為正當。

本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，及刑法第51條第6款但書，本案各刑合併最長刑期不得逾拘役120日，而為整體評價後，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。

㈣又定應執行刑，因攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，固允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全。

惟本案各罪均為拘役之刑且犯罪情節尚非複雜，定應執行刑之刑罰裁量範圍相對有限，衡量訴訟經濟及受刑人之程序利益保障，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
刑事第三庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日

書記官 方毓涵
【附表】