臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,聲,584,20221123,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第584號
聲 請 人
即 被 告 蔡穎徽




選任辯護人 黃健弘律師（法扶指派）
上列被告因殺人（111年度重訴字第1號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡穎徽（下稱被告）於民國105年10月間，曾因中風，導致其三叉神經受損、顏面神經麻痺、頸椎疼痛等症狀，而長期使用止痛藥，於花蓮看守所羈押期間，經該所委託醫師診查後，發現被告之腎臟有萎縮之狀況，若不加以適當治療，恐須終身洗腎，故而，被告應有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，為此，請准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款之情形為限。

羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、經查：㈠被告因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1項殺人及同法第321條第1項第3款、第320條第1項攜帶兇器竊盜等罪嫌提起公訴，本院於民國111年10月13日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞；

偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；

及所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑等羈押之原因，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於111年10月13日予以羈押。

㈡被告前於本院訊問時雖坦承涉犯本案全部犯行，惟被告所涉刑法第271條第1項殺人罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，並非短期自由刑，若被告將來因上開罪嫌經判刑，當可得預期未來獲判刑度並得預期未來獲判刑度並非輕微，量以重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性，亦將隨之增加，參以被告自承本案係因借款問題爆發殺機，經濟困難，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認有逃亡、滅證、串供之虞。

再者，被告於本案發生後，隨即輾轉逃亡至臺北市士林區躲藏，中途變換交通工具，且向家人謊報行蹤，甚且中途理髮變更容貌，被告亦自承有逃亡之念，已有逃亡之事實，有事實足認其有再逃亡之虞。

㈢本院衡酌被告本案犯罪情節甚為嚴重，已經涉及剝奪他人之生命法益之嚴重犯罪，對於社會治安影響重大，參酌其供述之動機、手段、目的、行為時所受之刺激，再考量其對於法益尊重之態度及意識，復衡酌國家司法權之有效行使、公共利益之維護、對於被告人身自由及防禦權之影響及行使之限制、被告家庭功能之影響、被告目前經濟狀況及資力暨目前審理進度等一切情事，本院認為，刑事訴訟法所列具保、責付、限制住居、科技監控及其他適當之替代手段，均不足以控管被告虞逃、勾串、滅證之風險，是以非予羈押，不足以保全本案審理及將來執行之到場及進行。

是被告羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要。

㈣至被告辯稱其曾因中風，導致其三叉神經受損、顏面神經麻痺、頸椎疼痛等症狀，而長期使用止痛藥，於花蓮看守所羈押期間，經該所委託醫師診查後，發現被告之腎臟有萎縮之狀況，若不加以適當治療，恐須終身洗腎，而有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」等情。

惟查：1.經函詢天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院回覆略以：病患蔡君因腎功能異常於109年8月3日至腎臟內科追蹤，於109年8月10日複診看檢驗報告，之後則未再至腎臟內科就診。

看診當日蔡君主訴因腎功能異常被轉介至本科，主訴有高血壓長年服用衛生所藥物，亦曾服用中藥。

依病歷記載腎功能自104年即有異常，自我主訴自107年11月24日自109年5月服用非類固醇止痛藥。

因病患蔡君於109年8月3日所追蹤的腎功能與之前106年1月13日並無太大變化。

只有尿蛋白略為增加。

於109年8月3日腹超只看到右側腎有33mm腎囊腫，其他外觀無異常。

依上述檢查報告，除非病患仍繼續服用大量藥物，不至於導致腎衰竭需洗腎，目前也沒在本院追蹤治療腎病，此有該醫院111年11月18日耕醫病歷字第1110009379號函及函附病歷摘要單等資料在卷可查（聲字卷第27至96頁）。

2.另亦函詢法務部矯正署花蓮看守所回覆略以：蔡員自111年6月15日起於本所羈押迄今，所內看診12次及戒護外醫共計2次，依最近一次就醫記錄(111年10月25日)所載，蔡員罹患，第三期慢性腎臟疾病(中度)、高血壓性心臟病，無心臟衰竭」，目前蔡員正依醫囑服用降血壓藥物，並持續所內門診追蹤，另蔡員之腎臟疾患，本所已於111年10月25日安排戒護外醫至國軍花蓮總醫院腎臟內科就診，經醫師評估後，建議三個月後抽血及腹部超音波追蹤檢查，本所亦將依醫囑建議安排蔡員回診。

考量腎臟內科需配合專業醫療儀器為之，故本所所內無開設此類科別，遇案皆憑醫師轉診單戒護外醫至所外醫療院所就診，在所收容人員所受醫療處遇與民眾相同，均按醫囑建議提供適切醫療，尚無蔡員所述於所內無法提供相當治療而後有終身洗腎之情事，此有該所111年11月3日花所衛字第11100079589號函及就醫記錄等資料在卷可參（聲字卷第17至24頁）。

3.綜上所述，被告依目前病情觀之，尚未達腎衰竭而需洗腎程度，且在看守所內所受醫療處遇與民眾相同，並無被告所述於無法提供相當治療而後有終身洗腎之情事，是以尚難認有即時保外治療之必要，而與刑事訴訟法第114條第3款非保外治療顯難痊癒之情形未符。

此外，復查無其他不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。

綜上所述，本件聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

又本院審酌被告前揭健康情形，將另函法務部矯正署花蓮看守所隨時注意被告之身體狀況，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 李珮綾
法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日

書記官 方毓涵