臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,聲,63,20220224,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第63號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳志文



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第33號），本院裁定如下：

主 文

陳志文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志文因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

復按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

又分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

末數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

三、經查：

（一）本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪犯罪時間均在如附表編號1至9所示裁判確定日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，編號1至9、10至12所示之罪經本院以110年度易字第218號判決分別定應執行有期徒刑2年10月、6月，均已確定等情，有該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯各罪包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有刑事執行意見狀存卷為憑。

揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除偵查機關年度案號欄均應更正為「花蓮地檢110年度偵字第3290、3337、3491、3492、3493、3494、3650、3651、3652號」外，洵屬正當，應予准許。

（二）又依受刑人業已對本案定其應執行之刑表示無意見一節，有上開刑事執行意見狀在卷足考，是本院於裁定前已充分予受刑人適當方式陳述意見之機會，附此敘明。

四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示編號1至9均為加重竊盜罪、編號10至12係普通竊盜罪，因被害人、手段不同而侵害法益及手段相異，至各罪之犯罪罪質、目的、情節則高度相似，行為時間自民國110年4月起至同年7月間，兼衡受刑人所犯各罪所侵害者，均非不可替代或不可回復之個人法益等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。

受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 駱亦豪