臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,聲,709,20230206,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第709號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 王芃茿


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第537號），本院裁定如下：

主 文

王芃茿犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役十三日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王芃茿因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。

又數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示得易科罰金之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號1所示之罪，於111年8月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事確定判決在卷可稽，揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。

經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，是本件聲請意旨於法有據。

㈡附表所示各罪既符合應定執行刑之要件，本院自可依刑法第51條第5款、第6款所定法律之界限，即應於附表所示各罪之最長宣告刑（拘役10日）以上，且不得逾越各刑合併之刑期（拘役15日）之範圍內定應執行刑。

㈢爰審酌受刑人所犯二罪均係竊盜罪，其犯罪型態、犯罪手段、罪質、法益類型，均大致雷同，且被告所涉各罪，雖均向不同被害人為之，然均屬財產犯罪，俱非不可替代性、不可回復性之法益內容，衡以受刑人各次犯罪之情狀，各罪所顯示之人格面、犯罪傾向並無明顯差異，併考量本件刑罰應報及預防再犯所需之程度等，定如主文所示應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。

㈣本院於裁定前函詢被告就本件定應執行刑之聲請表示意見，然業經寄存送達於受刑人，於112年1月15日合法發生送達效力而迄未回覆，有本院送達證書在卷足考（見本院卷第23頁），已基於受刑人之程序利益保障，予受刑人適當陳述意見機會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
刑事第三庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日

書記官 陳俞汝