臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,聲,80,20220215,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第80號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅浩宸



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第52號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇取財得利案件，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利法第112條第1項前段，其中對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人或共犯為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質。

次按刑法第41條第1項前段明定犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。

刑法第346條之恐嚇取財罪，其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金，是倘有與兒童、少年共同犯恐嚇取財罪，應依上開兒童及少年福利法第112條第1項前段規定予以加重其刑，因係分則加重之性質，其法定刑有期徒刑部分加重之結果，即非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，否認即屬違法。

三、經查：

（一）本件附表編號3所示之罪，原確定判決之主文係諭知「又成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪」，揆諸首揭實務見解，即屬刑法分則加重之性質，是其法定刑經加重之結果已非5年以下有期徒刑，核與刑法第41條第1項之要件有違，自不得予以諭知易科罰金，縱執行檢察官誤依上開主文准予易科罰金，仍不因此而使本不得易科罰金之罪，變為得易科罰金之罪，合先敘明。

（二）又本件受刑人所犯如附表編號1至編號3各罪，檢察官於附表係載明編號1之罪不得易科罰金，編號2、編號3之罪均可易科罰金，且編號2、編號3所示之罪已經原判決定應執行有期徒刑6月並得易科罰金等情，復以上開附表為基礎向受刑人確認定應執行刑意願，惟揆諸前開說明，受刑人所犯如附表編號3之罪，應係不得易科罰金之罪(但得易服社會勞動)，而附表編號1係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪則可易科罰金，則檢察官附表所載顯然有誤，本件受刑人是否確實知悉本案附表編號1至編號3各罪之數罪併罰條件而同意定應執行刑，誠屬有疑，則聲請人聲請就受刑人所犯上開3罪定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日

書記官 林怡玉