臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,花原交簡,403,20230209,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原交簡字第403號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張伶俐


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第745號），本院判決如下：

主 文

張伶俐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實㈠張伶俐於民國111年11月8日20時至21時30分許止，於鄰居住處飲用啤酒4罐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時30分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往慈濟中學找尋尚未返家之小女兒，嗣於同日22時11分許，行經花蓮縣花蓮市達固湖灣以南100公尺處前時，因違規雙黃線迴轉，為警攔查後發覺其身上有酒氣，遂於同日22時14分許，對張伶俐施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，而悉上情。

㈡案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告張伶俐於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第7至9頁，偵卷第19至23頁），並有花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所偵查報告、花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢（見警卷第3、12至14、18至19頁）等資料在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪及刑之酌科㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、車之安全等語（見警卷第9頁），應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.38毫克之狀態，仍執意駕駛自用小客車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；

且被告前有1次因酒後駕車之公共危險行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官94年度速偵字第1801號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。

惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；

兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第7頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日

書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。