臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,花原簡,120,20221128,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原簡字第120號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 郭靖



選任辯護人 許嚴中律師（法律扶助）
被 告 杜柏育




上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5778號），本院判決如下：

主 文

郭靖共同犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。

杜柏育共同犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「以徒手及持安全帽揮擊之方式共同毆打邱智宥頭臉部」補充更正為「分別由郭靖以徒手毆打邱智宥之臉部，由杜柏育持不詳之人所有之安全帽揮擊邱智宥之頭部等方式，共同毆打邱智宥」；

證據部分補充「被告郭靖於本院調查程序中之自白（見本院卷第65頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪、刑之酌科及緩刑之宣告㈠核被告郭靖、杜柏育所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

渠等二人就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，論予共同正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭靖、杜柏育與告訴人邱智宥間並不相識，生有細故卻不以理性、和平方式解決，竟在公眾往來之巷口，共同出手傷害告訴人，所為實有不該；

惟念及被告郭靖、杜柏育坦承犯行，且始終有意與告訴人和解，且被告郭靖並當庭表示願意賠償告訴人新臺幣3萬元（見偵卷第77頁，本院卷第25、45、65頁），犯後態度尚可，惟經本院多次電聯，均未能聯繫告訴人，有公務電話紀錄可參（見本院卷第23、49、67頁），是被告郭靖、杜柏育迄今均未能彌補所生損害，兼衡酌證人賴家駿、張赫、劉嘉宏於偵查中證稱：事件係因告訴人喝醉酒而對渠等嗆聲所起等語（見偵卷第83至84、116頁）之犯罪動機、被告郭靖徒手及被告杜柏育手持安全帽之犯罪手段、告訴人所受傷害非鉅、被告二人於本案行為前均未有經法院判處罪刑之前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至15、69至71頁）在卷可查，及被告郭靖於本院審理中、被告杜柏育於警詢中自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見警卷第39頁，本院卷第65頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示之婚姻狀況（見本院卷第9至11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告二人與其罪責相符之刑罰。

㈢末查，被告郭靖現年20歲，於本案前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，非素行惡劣之人，雖被告郭靖前曾經本院以110年度原訴字第71號判決判處拘役40日，緩刑2年，然細繹該案之犯罪時間係於本案案發後（即110年9月29日），是被告郭靖本案犯行乃屬初犯，考量被告年紀甚輕、血氣方剛，因一時失慮而有本案犯行，且犯後坦承犯行，足見被告悛悔之心，信經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞；

復審酌本案若能覓得告訴人，或有取得告訴人諒解並撤回告訴之可能，惟因未能聯繫告訴人而未能填補所生損害，此不利益尚難歸責於被告郭靖，再參佐檢察官之意見（見本院卷第65頁），本院認被告郭靖所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

惟斟酌被告郭靖前述之犯罪動機，為使被告郭靖日後深切記取教訓，導正其面對衝突之情緒及行為控管，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務以回饋社會，並應依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束，以達儆懲及啟新之綜效。

如被告於保護管束期間內，未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告。

至被告杜柏育前雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，亦符合刑法第74條第1項第1款之得以宣告緩刑之規定，然其尚因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、妨害秩序、過失傷害、肇事逃逸，以及不能安全駕駛等多起案件尚在法院審理中，且甫因通緝到案遭受羈押等節，有其前引被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表各1份（見本院卷第69至71、73頁）在卷可按，已見被告杜柏育行為多爭議且難認其無再犯之虞，況本件對被告杜柏育已斟酌一切情狀而從輕量處適當之刑，因認尚不宜對被告杜柏育為緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收被告杜柏育所持用以毆打告訴人頭部之安全帽一頂，未據扣案，復非被告杜柏育所有，且屬一般生活用品，非屬違禁物，僅因偶然因素成為被告杜柏育本案犯罪所用之物，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日

書記官 陳俞汝

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5778號 被 告 郭靖 杜柏育 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭靖、杜柏育於民國110年9月6日22時50分許，與賴家駿、張赫、劉嘉宏（賴家駿、張赫、劉嘉宏所涉傷害犯行，另為不起訴處分)等人共同騎乘機車行經花蓮縣吉安鄉干城三街19巷口，與邱智宥發生口角爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，以徒手及持安全帽揮擊之方式共同毆打邱智宥頭臉部，致邱智宥受有左側臉部撕裂傷、右側臉部撕裂傷等傷害。
嗣經邱智宥報警處理，始循線查悉上情。
二、案經邱智宥訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭靖、杜柏育於偵查中均坦承不諱，核與告訴人即證人邱智宥、同案被告即證人劉嘉宏於偵查中之證述相符，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、監視器錄影光碟各1份、車輛詳細資料報表3份、現場照片7張、告訴人受傷照片3張、監視器錄影畫面截圖照片10張等資料附卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告2人共同為上揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 檢 察 官 曹智恒

以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 陳俞汝