臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,花簡,35,20220208,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度花簡字第35號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王石順


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第4號），本院裁定如下：

主 文

檢察官應於本裁定送達後拾伍日內補正被告王石順犯罪事實、犯罪之證據，並指出證明之方法。

理 由

一、按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第2項第2款定有明文，此乃法定必備之程式。

而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第268條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。

因此，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不足以表明起訴範圍時，即係於法定必備程式有所欠缺。

次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；

逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。

又上開刑事訴訟法第264條之規定，於檢察官聲請簡易判決處刑時準用之，同法第451條第2項定有明文。

二、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨固敘載：被告王石順意圖自己不法之所有，基於行使業務登載不實文書及詐欺之犯意，於107年4月至6月間，在上開工程行內，指示工程行內不知情之員工邱佩瑜、戴以婷，以電腦軟體，將附表所示A欄位日期之工地灑水紀錄照片，其上相機所示之拍攝日期，變造為B欄位日期，再列印變造後之照片登載在工地灑水紀錄之業務上文書等語。

惟遍觀該聲請簡易判決處刑書內容所載，別無附表足認被告變造何等內容，無以特定所指犯罪事實之內容及範圍，茲限於本裁定送達後15日內補正，逾期未補正，即依刑事訴訟法第161條第2項駁回其聲請。

三、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 鄭慧婷