臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,訴,241,20230208,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張子典



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第19號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

張子典犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除犯罪事實一第3行「徒手」前補充「接續」；

證據部分補充被告張子典於本院準備及審理程序之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）被告本案接續毆打告訴人陳慶輝頭、臉及身體並毀損告訴人眼鏡之行為，客觀上雖有數次舉動，然係基於單一犯意，各行為間在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以接續犯。

被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。

（二）被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以106年度花交簡字第155號判決處有期徒刑3月確定，於民國106年11月5日徒刑執行完畢一節，公訴意旨就前開構成累犯之前科事實有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表、被告提示簡表、矯正簡表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，堪認公訴意旨就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，且經被告表示無意見。

是被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然無庸於判決主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決、111年度台上字第3143號判決意旨參照）。

本院考量被告於前案刑之執行完畢後卻未警惕，再犯本案之罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，又本件無適用刑法第59條規定減輕其刑，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告與告訴人因故發生爭執，卻不思理性溝通，未能克制自己情緒，與告訴人互毆，造成告訴人受有本案傷勢及眼鏡毀損之損害，所為均應非難。

惟念被告犯後坦承犯行，前於偵查中經檢察官轉介調解而告訴人未到，故無意願再與告訴人調解，且經本院通知、電聯告訴人均未獲覆，有本院送達證書及公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第23、35頁），難以此認被告犯後態度不佳。

兼衡被告自陳犯罪動機與目的係因告訴人先挑釁並動手、國中畢業之智識程度、從事清潔工、月薪約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況普通、需扶養母親（見本院卷第63頁）及其與告訴人之關係、犯罪時所受刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日

書記官 陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：起訴書