臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,交附民,38,20230911,2

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度交附民字第38號
原 告 李振亞 （住、居所均詳卷）
被 告 王凱弘 （住所詳卷）
上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

理 由

一、原告起訴主張：被告車主將車子交給陳子豪駕駛撞上我車，導致我受傷還有車子的損壞，該車、車主沒有保險，又讓車子上路，就像酒駕上路一樣，非常危險，所以請法官處理，其餘詳如附件起訴書所載。

二、被告王凱弘未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決意旨參照）。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。

又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項著有規定。

四、查本件附帶民事訴訟被告，並非本案刑事訴訟即本院112年度交簡字第32號刑事案件之被告，且該案經檢察官偵查及本院審理後，並未認定被告與該案被告陳子豪為共同侵權行為之加害人，此有臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第1995號起訴書及本院112年度交簡字第32號刑事判決書在卷可查，自難認被告於本件係屬刑事訴訟法第487條所規定「依民法負賠償責任之人」，揆諸前揭說明，縱令原告得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於本案刑事訴訟程序附帶為此請求。

從而，原告對被告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應以判決駁回之。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日

書記官 戴國安