臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原易,120,20230911,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第120號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 方成聖




選任辯護人 陳昭文律師(法扶律師)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4186號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

方成聖共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之塑膠棍棒壹支沒收。

事實及理由

一、本案被告方成聖所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與同案被告方成郡、高偉敏、張家興（後3人由本院另案審結）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

爰審酌被告為替友人出氣，竟夥同友人持塑膠棍棒、斧頭恐嚇告訴人吳枝清，造成告訴人身心不安，所為誠屬可議，且迄未與告訴人達成和解，前有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳，惟念其坦承犯行，兼衡被告犯罪手段、分擔犯罪實行之角色地位、知悉找錯人隨即離去，暨告訴人當庭表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：扣案之塑膠棍棒1 支，係被告所有，且係被告用以恐嚇告訴人所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

未扣案之斧頭1把，雖亦屬被告所有供犯罪所用之物，然本院審酌該物品替代性高，非違禁物亦非恆與犯罪高度相關之物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日

書記官 唐千惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。