臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原易,128,20230927,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第128號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾天治



選任辯護人 薛智友律師(法扶律師)
被 告 曾學友


選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第433號、第470號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

曾天治共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得鱸魚參隻、吳郭魚拾柒隻均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

曾學友共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得鱸魚參隻、吳郭魚拾柒隻均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行之時間更正為「20時許至20時36分許間」、告訴人之姓名更正為「林德億」、竊取之財物「鱸魚及吳郭魚共20隻」更正為「鱸魚3隻、吳郭魚17隻」，及證據補充「被告曾天治、曾學友於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告曾天治、曾學友所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告曾天治構成累犯，但不予加重之說明：⒈被告曾天治前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度玉原交簡字第34號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年11月1日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒉本院審酌被告曾天治所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾天治曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。

㈣爰審酌被告曾天治、曾學友正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，反恣意至養殖魚池竊取告訴人所養殖之魚隻，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；

惟念及被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴人達成調解，有花蓮縣玉里鎮調解委員會調解書可憑，犯後態度尚可；

兼衡被告曾天治自陳專科畢業之教育程度、從事工程業、月薪約新臺幣（下同）5萬元、扶養奶奶之生活狀況；

及被告曾學友自述高中畢業之智識程度、從事土木工程業、月收入約4萬元、扶養奶奶之生活狀況（見本院卷第94頁至95頁），及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、被告曾天治於警詢與偵查中否認犯行、被告曾學友始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告曾學友部分，不予緩刑宣告之說明：辯護人雖稱請給予被告曾學友緩刑之宣告等語，然本院考量被告曾學友於本案前，於103年間曾有涉犯竊盜案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故依照被告曾學友之前科素行、犯罪情節，本案並無暫不執行為適當之情狀，辯護人此部分主張，難認可採。

三、沒收：

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；

又共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。

㈡被告曾天治、曾學友所竊得之鱸魚3隻、吳郭魚17隻，係其等共同竊得並一起食用完畢等節，據其等供述明確（見本院卷第79頁），復查無該等犯罪所得已實際分配何人處分之具體事證，難以區別被告2人各所分得之數，且被告2人雖與告訴人達成調解，但並未實際賠償告訴人，有上開調解書可按，可見被告2人仍保有犯罪所得，是就被告2人所竊得之鱸魚3隻、吳郭魚17隻，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人主文項下共同諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日

書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第433號
112年度偵緝字第470號
被 告 曾天治
選任辯護人 張瑋麟律師
被 告 曾學友
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾天治、曾學友共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月26日20時許，由曾天治駕駛車牌號碼000-0000號小客車附載曾學友，前往花蓮縣玉里鎮三民里橫十路與中央路口處林德義所有養殖魚池，共同竊取鱸魚及吳郭魚共20隻得逞，經林德義發現，報案循線查獲。
二、案經林德義訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾天治之供述 否認犯行 2 被告曾學友之供述 坦承全部犯罪事實 3 告訴人林德義之證述 發現被告駕車逃逸及失竊池魚之數量 4 刑案現場、監視器擷取照片 被告駕車於上開時間經過失竊魚池現場過程 二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告2人基於共同犯意，行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 8 日
檢 察 官 戴 瑞 麒