臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原易,146,20230927,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第146號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林煒傑



選任辯護人 許建榮律師(法扶律師)
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2133號、第3330號、第4313號、第4710號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林煒傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。

得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除以下應予更正與補充之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄二、三之犯罪日期更正為「111年12月7日」。

㈡起訴書犯罪事實欄五之犯罪日期更正為「111年9月21日」、地址更正為「花蓮縣○○市○○路○段0巷000號」。

㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告就起訴書犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第335條第1項之成年人故意對少年犯侵占罪；

就起訴書犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；

就起訴書犯罪事實五所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡起訴書犯罪事實三、四部分，被告係以一行為同時涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一情節較重之詐欺取財罪處斷。

㈣被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤刑之加重、減輕事由： ⒈被告如起訴書犯罪事實二所示犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑： ⑴成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重 係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則 加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質 ，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之 罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構 成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字 第3466號判決意旨可資參照）。

⑵被告於本案行為時為已滿20歲之成年人，而告訴人吳○○係00 年0月出生，於被告行為時為12歲以上未滿18歲之少年一節 ，業經本院核實卷內資料無訛。

是被告如起訴書犯罪事實 二所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

⒉關於累犯之說明： ⑴被告前因竊盜案件，經本院以103年度聲字第558號裁定定應 執行有期徒刑9月確定；

又因妨害公務等案件，經本院以10 4年度聲字第528號裁定定應執行有期徒刑2年6月；

再因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度聲字第547號 裁定定應執行有期徒刑4年3月確定，上開3案接續執行，被 告於民國109年4月10日因縮短刑期假釋出監，並於110年11 月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⑵本院審酌被告所犯本案與前案均為涉犯與財產犯罪相關之罪 ，犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度類似 ，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性 ，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案 情節復無罪刑不相當或違反比例原則之情形，參諸司法院 釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑，並就其成年人故意對少年犯侵占罪部分，遞加重其刑 。

⒊起訴書犯罪事實二部分，被告不構成自首：起訴書犯罪事實二之查獲經過為，警方於調查犯罪事實三時，發現告訴人之手機曾由被告占有，故詢問被告手機來源，被告始坦承其侵占之犯行，有被告之警詢筆錄可按(見吉警偵字第1120000134號卷第11頁)，從而，警方於扣得手機時，對被告該次犯行應已有確切之根據得為合理懷疑，此部分犯罪事實自不符合自首之要件。

㈥爰審酌被告於本案前，除上開構成累犯之前案外，另有多次犯竊盜罪、詐欺取財罪遭法院科刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表可參，足見其素行非佳；

又被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意侵占、竊取他人所有之財物據為己有，以及捏造謊言騙取他人而獲得財物、利益，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；

惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前職業為水電工、日薪約新臺幣（下同）1,500元、扶養2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第146頁），及其犯罪之動機、手段、目的、獲利程度、各告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及就起訴書犯罪事實三、四、五所示犯行，均諭知易科罰金之折算標準。

又就起訴書犯罪事實三、四、五所示犯行，本院審酌被告各次犯罪時間之間隔、所犯罪名、所竊得或騙取之財物、利益價值、各次犯罪情節等情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告所犯成年人故意對少年犯侵占罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，最重本刑已逾5年有期徒刑，不得易科罰金，併此陳明。

四、沒收：

㈠被告如起訴書犯罪事實二所侵占之手機殼1個、起訴書犯罪事實三所詐得之5,440元、犯罪事實四所詐得之1,860元、犯罪事實五所竊取之咖啡色LV長夾1個、現金3,000元，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案並發還予各告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各別所犯之罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告如起訴書犯罪事實二所侵占之手機1支，業已發還予告訴人，有贓物認領保管單為憑(見吉警偵字第1120000134號卷第41頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。

㈢被告如起訴書犯罪事實五所竊取之信用卡3張、金融卡2張、身分證、健保卡，上開物品一經告訴人掛失，即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官葉柏岳到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日

書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
犯罪事實 主文 起訴書犯罪事實欄二 林煒傑成年人故意對少年犯侵占罪，處有期徒刑肆月。
未扣案之犯罪所得手機殼壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
起訴書犯罪事實欄三 林煒傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
起訴書犯罪事實欄四 林煒傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
起訴書犯罪事實欄五 林煒傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、咖啡色LV長夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2133號
112年度偵字第3330號
112年度偵字第4313號
112年度偵字第4710號
被 告 林煒傑
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林煒傑曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決應執行有期徒刑4年3月，於民國109年4月10日縮短刑期假釋出監，於110年11月7日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢。
二、林煒傑於112年12月7日19時許，在花蓮縣○○市○○○街00號中華國小內，明知吳○○未滿18歲之少年，而向吳○○(未滿18歲)借用手機撥打電話，林煒傑取手機(含手機殼)後，撥打電話後，竟意圖為自己不法之所有，將上開手機侵占(已發還，尚有手機殼沒有發還)入己。
嗣經警查獲下列犯罪事實三之犯行，始查悉上情。
三、林煒傑意圖為自己不法所有，並基於詐欺之犯意，於112年12月7日21時45分許，在花蓮縣花蓮市國聯五路附近，林煒傑沒有要付車資，而搭乘丁○○所駕駛之車牌號碼000-0000號營小客車(下稱甲車輛)，至花蓮市莊敬路時，車資共新臺幣(下同)440元，林煒傑並沒有要付款，且向丁○○佯稱幫朋友換錢，因為朋友要打牌，要換錢云云，致丁○○陷於錯誤，而將伍佰元紙鈔3張、壹佰元紙鈔34張、伍拾元硬幣2枚(合計5000元)交付予林煒傑，並將手機1支(上開二犯罪取得，不含手機殼)留在甲車輛上，以取信丁○○，林煒傑得手後離去。
嗣丁○○在現場等候50分鐘後，林煒傑並未返回，始知悉受騙。
四、林煒傑意圖為自已不法之所有，並基於詐欺之犯意，於111年11月25日15時許，透過電話叫車，且無意付車資，而搭乘丙○○所駕駛之營業小客車(車號詳卷，下稱乙車輛)，林煒傑要丙○○駕駛乙車輛前往花蓮市上海街、美崙加油站對面、溪畔公園、7-11海星門市旁住宅等處，在海星門市旁住宅，林煒傑再基於上開詐欺之犯意，向丙○○佯稱：其客人需要，要借取壹佰元紙鈔l0張，等一下會出來連同車資給丙○○云云，致丙○○陷於錯誤，而交付壹佰元10張紙鈔(合計1000元)給林煒傑，且車資860元尚未收取，而讓林煒傑離開乙車輛，林煒傑得手後即離去並未返回，丙○○等候20分鐘，林煒傑都沒出來，且詢問附近居民始知林煒傑從一旁的小路離開，始知受騙。
五、林煒傑於111年9月20日上午8時許，前往戊○○所開設位於花蓮市○○路0段0號170號雜貨店內，購買一罐牛奶花生飲用(尚未付款)，趁戊○○在店外接聽電話時，徒手竊取戊○○所有置於包包內之咖啡色LV長夾1只(含有現金3000元、信用卡3張、金融卡2張、身分證、健保卡等物)，得手後離去。
嗣戊○○發現上開咖啡色LV長夾遭竊，報警處理，經警查悉上情。
六、案經吳○○、丁○○、丙○○、戊○○告訴及花蓮縣警察局新城分局、花蓮分局、吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林煒傑於警詢及偵查時之供述：對上開犯行坦承不諱。

(二)關於112年偵字第2133、4710號案件部分：有證人即告訴人丁○○於警詢之證述、證人即告訴人吳○○於警詢之證述、偵查報告、贓物認領保單(具領人吳○○)各1份、吉安分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、甲車輛行車紀錄器截圖4紙、蒐證照片12張在卷可佐。
(三)關於112年偵字第3330號案件部分：有證人即告訴人丙○○於警詢之證述、職務報告1紙、車輛詳細資料報表1紙、刑案現場照片(行車紀錄擷取畫面)7張等在卷可佐。
(五)關於112年偵字第4313號案件部分：有證人即告訴人戊○○於警詢及偵查時之證述、刑事警察局鑑定書(發文字號刑生字第1117039170號)1份、刑案照片6張、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份卷可佐。
二、所犯法條：
(一)核被告①就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第335條第1項成年人故意對少年犯侵占罪嫌；
②就犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第2項詐欺得利等罪嫌；
③就犯罪事實五所為，係犯刑法第320條第1項竊盜等罪嫌。
④被告就犯罪事實三、四所犯之詐欺得利、詐欺取財罪嫌部分，係一接續行為，觸犯數罪名，均請從情節較重之詐欺取財罪嫌論處。
⑤被告所為犯罪事實二之犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
⑥被告所為上開四罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
⑦又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。
其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條1項規定，酌情加重其刑。
⑧被告上述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
檢 察 官 尤開民