臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原易,193,20240718,1

112年度原易字第193號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告王鶴霖

選任辯護人林怡君律師(法扶律師)

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第234號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

王鶴霖犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹佰零玖萬貳仟玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、被告王鶴霖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一第8至9行所載「109萬2603元」更正為「109萬2988元(即加計1筆385元款項)」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為係於密接時間、相同地點，並基於同一業務侵占之決意而為之數個舉動，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上之一罪。

　㈡爰審酌被告不思循正當管道獲取錢財，竟為貪圖己利，將業務上持有之現金侵占入己，且金額甚高，對告訴人蝴蝶谷實業股份有限公司所生損害非微，顯然缺乏尊重他人財產權，所為實應非難；復考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，有花蓮縣光復鄉調解委員會調解書在卷可稽(見112年度調偵字第234號卷第29頁)，然被告迄今未依調解筆錄履行其賠償義務，告訴人亦具狀向本院表示：被告雖然與告訴人達成調解並允諾賠償，告訴人也同意被告寬限賠償期限，但被告仍然食言，迄今分文未賠，由此可見被告認罪及成立調解，僅係為了獲得減刑的籌碼，被告犯後態度不佳，請求法院嚴懲等語之意見（見本院卷第61頁）；兼衡被告自陳五專肄業，未婚，需扶養1名未成年子女及父母，工作是土木工程業工人，日薪約新臺幣（下同）1,500元，及其自陳之犯罪動機及目的（見本院卷第76頁）、手段、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟本院考量被告與告訴人雖有達成調解，然被告迄今未賠償分文，難認其已獲得告訴人之諒解，本院審酌上情及被告造成告訴人之損失甚鉅，認本案尚不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。

四、沒收部分

　　按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。至被告嗣後如依調(和)解條件繼續履行，或被害人已經由強制執行程序取償者，則於被告實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。此不但能實現刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」係為優先保障被害人因犯罪所生之求償權的立法目的，亦與刑事訴訟法第473條第1項之立法理由，明白揭示：「因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。」之規範目的，相互契合(最高法院108年度台上字第672號刑事判決意旨參照)。經查，被告所侵占之109萬2988元為被告犯罪所得，且未扣案，復查無刑法第38條之2第2項得不宣告沒收或酌減之情，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖已與告訴人達成調解，業如前述，惟被告迄今未按調解筆錄履行，倘被告嗣後依調解條件履行，或告訴人已經由強制執行程序取償者，於被告實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還無異，依上開說明，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　刑事第五庭法　官施孟弦

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

書記官張瑋庭

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。