臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原易,240,20240823,2

112年度原易字第240號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告彭添福

彭家恩

彭約翰

傅貴

傅敏榮

共同

選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4406、6795號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

彭添福犯如附表三編號1、6、7、14「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1、6、7、14「主文」欄所示之刑及沒收。所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑九月。

彭家恩犯如附表三編號1至5、8至13「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5、8至13「主文」欄所示之刑及沒收。所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑一年十月。

彭約翰犯如附表三編號6至7「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號6至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

傅貴犯如附表三編號2至5、8至10「主文」欄所示之罪，各處如如附表三編號2至5、8至10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑一年四月。

傅敏榮犯如附表三編號5、8至10「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號5、8至10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑十一月。

一、彭添福、彭家恩、彭約翰、傅貴、傅敏榮（下合稱彭添福等5人），分別與如附表一「行為人」欄所示之共犯，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為如附表一所示之竊盜犯行。

二、彭家恩、彭添福分別與林吉祥，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為如附表二所示之竊盜犯行。

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

  上揭犯罪事實，業據被告彭添福等5人於本院審理中均自白不諱，且有如附表一、二「卷證出處」欄所示各項證據在卷可稽（證據出處詳見如附表一、二「卷證出處」欄所示），足認被告彭添福等5人前揭任意性自白均確與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告彭添福等5人之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪

（一）核被告彭添福就如犯罪事實一附表一編號1、8、9所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就如犯罪事實二附表二編號4所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告彭家恩就如犯罪事實一附表一編號1至7、10至12所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就如犯罪事實二附表二編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告彭約翰就如犯罪事實一附表一編號8至9所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告傅貴就如犯罪事實一附表一編號2至7、10至12所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告傅敏榮就如犯罪事實一附表一編號6至7、10至12所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

（二）被告彭添福等5人，與如附表一「行為人」欄所示之共犯間，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。

（三）被告彭家恩、傅貴與另案被告林吉祥間，就附表一編號2、3部分；被告彭家恩、傅貴、傅敏榮與另案被告林吉祥間，就附表一編號6至7部分，均基於同一竊盜決意，於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。至辯護人雖主張被告彭添福等5人之其餘部分犯行（詳見本院卷第126至128頁之刑事答辯狀所載），亦應評價為接續犯等詞為渠等辯護，然查辯護人主張應評價為接續犯之該等犯罪事實，或因參與之共犯不同、或因犯罪時間相隔相當時間、或犯罪地點相隔相當距離，客觀上難認有犯罪時間、地點極為密切、接近之情，況被告彭添福等5人於本院審理中均供稱：除附表一編號2、3、6、7（即起訴書附表二編號4、5、8、9）所示之犯行外，其餘犯行均係由另案被告林吉祥當天臨時邀約，事前並不知悉竊盜地點等語（見本院卷第250頁），是就附表一編號2、3、6、7以外之各次犯行，被告彭添福等5人主觀上亦非基於同一竊盜決意，是被告彭添福等5人所為應屬數罪，從而，辯護人之上開主張，並不可採。

（四）被告彭添福所為上開4次犯行；被告彭家恩所為上開11次犯行；被告彭約翰所為上開2次犯行；被告傅貴所為上開7次犯行；被告傅敏榮所為上開4次犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

三、刑之加重及減輕

（一）被告傅貴、傅敏榮均不予加重其刑

公訴意旨就被告傅貴、傅敏榮前分別因公共危險、強制案件，分別經本院107年度花原交簡字第688號、臺灣桃園地方法院109年度壢原簡字第93號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並分別於108年5月27日、110年8月11日執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與前引之被告前案紀錄表相符，足認檢察官已就被告傅貴、傅敏榮構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被告傅貴、傅敏榮前均經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，均應依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟被告傅貴、傅敏榮前開構成累犯之前案犯罪事實，均與本案之犯罪事實無涉，且前後案之罪質均不相同，尚無從認定被告傅貴、傅敏榮有何對刑罰反應力薄弱之情形，本院認檢察官主張其等應加重其刑部分，難以採認，爰均不予加重其刑，但被告傅貴、傅敏榮上開前案紀錄部分仍得作為本院量刑評價時之部分因子，自不待言。

（二）被告傅貴、傅敏榮均不予減輕其刑

⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。

⒉辯護人雖主張被告傅貴、傅敏榮之本案犯罪所得甚少，而應依刑法第59條規定，為其等減輕其刑，然查其等犯罪動機，未見有何出於急迫或非不得已之處，且其等所竊取之財物亦非迫於生計而不得不竊取之基本生活物資，藉以滿足最低限度之生存需求，況且被告傅貴、傅敏榮之本案犯行分別為7刺、4次，犯罪次數眾多，難認其等本案犯行有何可值憫恕之處，更不足以引起一般人普遍之同情。再者，加重竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，縱依累犯加重其刑，亦無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，尚不因被告傅貴、傅敏榮竊得財物價值非鉅，而異其認定，是被告傅貴、傅敏榮均無刑法第59條酌減其刑之適用，附此敘明，是辯護人此部分之主張，委不可採。

四、刑之酌科

  爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告彭添福、彭家恩前有因竊盜案件；被告傅貴前有因公共危險等案件；被告傅敏榮前有因妨害自由等案件，經法院判處罪刑之刑事紀錄；被告彭約翰則未曾因犯罪，經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第29至45頁），堪認被告彭添福、彭家恩、傅貴、傅敏榮之素行難稱良善，被告彭約翰之素行則為尚可；2.被告彭添福、彭家恩均為臺鐵管理局之約聘人員，明知案發地點放置之廢鐵均為臺鐵管理局之財產；被告彭約翰、傅貴、傅敏榮則受友人及胞兄弟邀集，竟均為圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難；3.然其等犯後均坦承犯行，被告彭添福、彭約翰均與告訴人達成調解，然均尚未履行調解內容，有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第283頁），其餘被告則因故未能達成調解；4.並兼衡其等之犯罪動機、目的、彼此間之分工、徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物及其變得物之價值；5.及其等於本院審理中自陳之學歷、工作、家庭經濟等一切情狀（見本院卷第277、337頁），量處如主文所示之刑，所處之刑，得易科罰金部分（即附表三編號6至7、11至14所示之罪刑），均依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。本院復審酌被告彭添福等5人所犯各罪均為竊盜罪，犯罪態樣均相同，且犯罪時間間隔非長，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告彭添福等5人所犯數罪反應出之人格特性、犯罪傾向，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，依刑法第51條第5款及同法第41條第1項、第8項前段規定，分定其不得易科罰金之應執行刑及得易科罰金之應執行刑及折算標準如主文所示。

五、被告彭添福、彭家恩、彭約翰均不給予緩刑

辯護人雖請求就被告彭添福、彭家恩、彭約翰本案犯行宣告緩刑，然查：

（一）被告彭添福、彭家恩前均經臺灣宜蘭地方法院112年度原易緝字第2號、第3號判決判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決在卷可考，而未合於刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，是無從給予被告彭添福、彭家恩緩刑之諭知。

（二）被告彭約翰前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，已如前述。然審酌本案之犯罪情節，被告彭約翰為圖小利，率爾以前揭方式2次竊取他人財物，且與告訴人趙建智達成調解後，迄今均未依調解成立內容賠償告訴人分毫，有前引之公務電話紀錄可考，未見其悛悔、填補他人損害之心，法治觀念薄弱，併衡酌告訴人趙建智及交通部臺灣鐵路管理局（於113年1月，改制更名為國營臺灣鐵路股份有限公司）花蓮工務段之告訴代理人周柏村之量刑意見後（見本院卷第331、376頁），認略施薄懲以資警惕，方屬適當，是本件不宜予其等宣告緩刑，爰不併為緩刑之宣告。

六、沒收

（一）共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。

（二）被告彭添福等5人為如附表一各編號所示竊盜犯行所竊得之廢鐵等物，經變賣後，賣得如附表一「賣得價金」欄所示之價金，經朋分後，被告彭添福等5人各自分得如附表一、二「賣得價金」欄所示之款項，業據被告彭添福等5人供承在卷（見警一卷第19、22、27、41、44至46、50至51、57至61、68至69頁，偵一卷第37、82至83頁，本院卷第250、374頁），且該等犯罪所得均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告彭添福等5人各自所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

　　　　刑事第一庭法　官李珮綾

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

書記官戴國安

附表一：犯罪事實一

  

附表二：犯罪事實二

附表三：主文欄

附表四：卷證索引

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項第4款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

四、結夥三人以上而犯之。