臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原易,99,20230907,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第99號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳明雄




選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師)
被 告 夏建發





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2195號、第3163號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

吳明雄共同犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。

扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟參佰元沒收之；

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又共同犯毀越門窗攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年參月。

夏建發共同犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得黃金五兩金條貳條、金項鍊伍條、黃金戒指壹枚、鑽石貳顆、鑽石戒指參枚均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又共同犯毀越門窗攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。

應執行有期徒刑壹年伍月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第8行「車牌號碼000-00號營小客車」更正為「車牌號碼000-00號營業小客車」，證據補充「被告吳明雄、夏建發於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告吳明雄、夏建發就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；

就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，被告2人均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪。

至起訴書犯罪事實欄一㈡部分，所犯法條雖漏載刑法第321條第1項第3款，惟起訴之犯罪事實欄一㈡已載明被告2人持老虎鉗等工具竊取財物乙情，基本社會事實同一，且僅屬同法條加重條件之增減，係同項不同款間之不同犯罪型態，復經公訴檢察官當庭補充，以及本院於審理時告知罪名（見本院卷第203頁），尚不生變更起訴法條之問題，亦無礙被告2人防禦權行使。

㈡刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合。

起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告2人之犯行固同時構成刑法第321條第1項第2款、第3款之規定，惟因只有1個竊盜行為，仍僅成立1個加重竊盜罪。

㈢被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告2人本案兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤刑之加重與減輕事由：⒈被告夏建發本案犯行均構成累犯：⑴被告夏建發前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第383號裁定定應執行有期徒刑5年4月確定，於民國108年7月12日縮短刑期假釋出監，於111年1月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告夏建發受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

⑵本院審酌被告夏建發所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告夏建發未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本案2次犯行均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。

⒉被告吳明雄就起訴書犯罪事實欄一㈡之犯行，構成自首：此部分犯罪事實查獲之經過為，警方於112年3月20日偵辦毒品案，發現1袋電纜線放置於被告吳明雄住處内之車牌號碼000-0000號之腳踏墊上，經被告吳明雄主動坦承該袋電纜線係於112年2月17日13時許，於花蓮縣○○鄉○○路○段000號廢棄工廠内所竊取等情，有花蓮縣警察局吉安分局光華派出所偵查報告為憑（見吉警偵字第1120009857號卷第3頁至5頁），準此，被告吳明雄於警詢時主動供出本次犯行，自屬未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，承認犯罪並接受裁判，符合自首之要件，此部分犯罪事實依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈥爰審酌被告吳明雄、夏建發正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，反恣意至檳榔攤、倉庫竊取他人財物，且於檳榔攤竊取告訴人之金飾、鑽石、黃金金條等貴重財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為均應予非難；

惟念及被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告吳明雄自陳高職肄業之教育程度、扶養母親、入監前工作為鑿井與地質探勘、月收入約新臺幣（下同）3萬多元之生活狀況；

及被告夏建發自述國中畢業之智識程度、入監前工作為送貨員、月收入約4萬元之生活狀況（見本院卷第222頁），及被告2人犯罪之動機、目的、手段、分別所獲利益（起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告夏建發所獲利益較高；

起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告2人竊取之電線已發還予被害人）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又本院審酌被告2人各次犯罪時間之間隔、所犯罪名、所竊得之財物、利益價值、各次犯罪情節等情狀，分別定應執行刑如主文所示。

三、沒收：

㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：⒈被告吳明雄部分：被吳明雄所竊得之黃金5兩金條1條，經變賣後獲得30萬5,000元，據其供承在卷（見吉警偵字第1120009857號卷第35頁），又其中4萬6,300元已扣案，有扣押物品清單可查（見本院卷第145頁），故扣案之犯罪所得4萬6,300元宣告沒收之，未扣案之犯罪所得25萬8,700元【計算式：305,000-46,300=258,700】應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉被告夏建發部分：被告夏建發所竊得之黃金5兩金條2條、金項鍊5條、黃金戒指1枚、鑽石2顆、鑽石戒指3枚，均屬其犯罪所得，且均未扣案並發還予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：⒈被告夏建發竊取電線時所持之老虎鉗，為其在案發地點所取得，業據其陳述明確（見本院卷第204頁），卷內無證據證明該老虎鉗為被告夏建發所有，故不予宣告沒收、追徵。

⒉被告2人所竊取之電線1袋，固屬其等之犯罪所得，惟業經被害人領回乙節，有贓物認領保管單在卷可參（見吉警偵字第1120009857號卷第53頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日

書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2195號
112年度偵字第3163號
被 告 吳明雄
選任辯護人 楊蕙怡律師
被 告 夏建發
選任辯護人 李佳怡律師
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、夏建發、吳明雄共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國112年2月20日4時37分許，由夏建發駕駛車號000-0000號自小客車搭載吳明雄共同前往張寶燕所經營位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之檳榔攤，由夏建發以不詳方式破壞上開檳榔攤後方窗戶，2人共同進入檳榔攤內行竊，竊盜得手張寶燕所藏放金飾及珠寶等物(黃金5兩金條3條、金項鍊5條、黃金戒指1枚、鑽石2顆及鑽石戒指3枚；
均未查扣，僅剩變賣所得贓款【新臺幣】4萬6,300元)，得手離去後再搭乘劉明朝駕駛車牌號碼000-00號營小客車返回現場擦拭跡證，過程中為張春榮所見後逃離，嗣經張寶燕發現遭竊，報警處理，始悉上情。
㈡於112年2月17日13時許，夏建發、吳明雄以不詳方式，破壞宗泰食品股份有限公司位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號之倉庫鐵門後侵入，並持老虎鉗等工具竊取機具內20至30米之電線，得手後隨即逃逸，並將贓物電線置放於吳明雄位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00巷00號住處。
二、案經張寶燕訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據項目 待 證 事 實 1 被告夏建發於警詢及偵查中之自白。
坦承本案全部犯罪事實。
2 被告吳明雄於警詢及偵查中之自白與供述。
坦承犯罪事實欄一、㈠所示犯罪事實，但就犯罪事實欄一、㈡所示犯罪事實則辯稱：伊想說撿別人不要的應該還好云云。
3 證人即告訴人張寶燕於警詢及偵查中之證述；
證人張春榮、劉明朝之警詢筆錄。
佐證犯罪事實欄一、㈠所示犯罪事實。
4 證人劉國蓁於警詢之證述。
佐證犯罪事實欄一、㈡所示犯罪事實。
5 花蓮縣警察局吉安分局2月21日17時20分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及監視器攝影畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份等。
佐證犯罪事實欄一、㈠所示犯罪事實。
6 花蓮縣警察局吉安分局111年3月20日12時50分許扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及贓物照片各1份等。
佐證犯罪事實欄一、㈡所示犯罪事實。
二、核被告吳明雄、夏建發就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。
被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告2人所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
被告2人所竊得而未扣案之物，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 14 日
檢 察 官 江 昂 軒