設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第124號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告吳珍芳
選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第647號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原易字第218號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
吳珍芳犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之手機一支（廠牌：IPHONE8 PLUS）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳珍芳於民國112年2月20日某時許，行經位於花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）之劉善圓住宅庭院前，見該住宅庭院之大門未關，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，推開該處大門，徒手竊取劉善圓所有並置放於庭院圓桌上之手機（廠牌：IPHONE8 PLUS，價值新臺幣〈下同〉1萬2000元，下稱本案手機）1支而得手。
二、證據名稱：
（一）被告吳珍芳於偵查及本院調查程序中之自白。
（二）證人即告訴人劉善圓於警詢中之證述。
（三）證人劉燕珠於警詢中之證述。
（四）本案手機內建系統之使用人資料變更紀錄翻拍照片2張。
（五）被告上傳至蘋果手機雲端之自拍照片1張。
（六）案發地點照片3張。
三、論罪及刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難；2.然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；3.且前未有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第11頁），素行非差；4.並兼衡其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、情節、所生危害、竊取財物之價值，及其於本院訊問中自陳之學歷、工作、家庭經濟（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。至辯護人雖主張被告於此之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請求就被告本案犯行宣告緩刑，然本院審酌被告未與告訴人成立調解，亦未賠償告訴人所受損害，故尚不宜給予被告緩刑之諭知，併此敘明。
四、沒收
被告竊得之本案手機，屬被告本案之犯罪所得，價值為1萬2000元乙情，業據證人即告訴人劉善圓於警詢中指訴明確（見警卷第16頁），且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第一庭法官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者