臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原簡,72,20230901,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第72號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游毓華


選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師)
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2642號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

游毓華犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。

扣案之電子遊戲機臺壹臺(含IC板壹片)、現金新臺幣壹仟壹佰捌拾元均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游毓華於本院準備程序之自白」；

應適用法條補充為「刑法第266條第1項之賭博罪、電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。

被告於民國112年1月22日起至同年2月15日為警查獲之日止，在雜貨店內非法經營電子遊戲場業，因該犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念應認屬實質上一罪之集合犯。

又被告於上開期間內先後多次與不特定賭客賭博財物之犯行，屬侵害同一社會法益之接續犯罪，而應論以接續之一罪。

被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。

三、爰審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在公眾得出入之場所擺設電子遊戲機臺與不特定賭客對賭財物，而非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對電子遊戲場業之管理，助長大眾投機僥倖風氣，所為實非可取；

復考量被告坦承犯行，經營電子遊戲場業時間非長，查扣之電子遊戲機臺數量僅1臺，規模不大；

兼衡被告自陳國中肄業，離婚，有1名成年子女，無需扶養家人，工作是開雜貨店，賣糖果與檳榔，月收入約新臺幣（下同）7,000至8,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之諭知被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後坦承犯行，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。

又為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，認依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付15,000元，應能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。

五、沒收部分扣案之電子遊戲機臺1臺(含IC板1片)、現金10元硬幣共118枚(總共1,180元)，分別係當場賭博之器具、賭檯內之財物，均應依刑法第266條第4項宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日

書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。