臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原簡,91,20230918,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第91號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朝德豪



選任辯護人 楊宗霖律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第987號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度原易字第102號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

朝德豪犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之車牌號碼○○○-000號普通重型機車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行至第10行「並基於易持有為所有之意思，將車牌號碼000-000號普通重型機車侵占入己，未傳送其國民身分證及駕駛執照，亦拒不返還上開普通重型機車」更正為「並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將車牌號碼000-000號普通重型機車易持有為所有，未傳送其國民身分證及駕駛執照，亦拒不返還上開普通重型機車，以此方式將上開普通重型機車予以侵占入己」，並增列「被告朝德豪於準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

三、爰審酌被告為圖己利將租用之機車侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該；

惟念被告於準備程序終能坦承犯行，並與告訴人莊維銘達成無償和解之犯後態度，有和解書可證（見本院卷第121頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第85頁），暨其犯罪之手段、侵占機車之價值及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查車牌號碼000-000號普通重型機車為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。