快速前往
- 主 文
- 犯罪事實及理由
- 一、犯罪事實：
- 二、證據：
- （一）被告李華倫於警詢及本院訊問程序中之自白。
- （二）證人即告訴人張○○於警詢中之指述。
- （三）證人即告訴人林○○於警詢中之指述。
- （四）監視器畫面擷取圖片。
- （五）案發現場相關位置平面圖。
- （六）領據及勘察採證同意書。
- （七）案發現場照片。
- （八）車輛詳細資料報表。
- （九）失車案件基本資料詳細畫面報表。
- 三、論罪及刑之酌科
- （一）刑法第321條第1項第2款所指之「毀」應指毀損，「越」則指
- （二）另刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第
- （三）又行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪
- （四）被告先後竊取現金、車輛之行為，均係基於單一之犯罪決意，於密
- （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2次因竊盜案件，經法院
- 四、沒收
- 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法
- 六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應
- 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第95號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告李華倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5408號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原易字第20號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
李華倫犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李華倫意圖為自己不法所有，基於毀越安全設備竊盜之犯意，於民國111年7月26日6時4分許，前往花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）之○○精緻汽車美學館（負責人為張○○，下稱○○洗車場）前，先關閉上址路邊之電源總開關，並至上址後方走道，徒手折斷屬安全設備之○○洗車場後側窗戶欄杆後，自該欄杆破口進入○○洗車場辦公室內，徒手竊取張○○所有並放置於辦公室座位抽屜內之現金新臺幣（下同）3000元，再自上開欄杆破口離開辦公室。李華倫得手上開現金後，旋前往○○洗車場之洗車區，見林○○所有並停放於該處，由張○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未鎖且鑰匙置於車內，遂承前犯意，徒手開啟車門並持車內之鑰匙發動上開車輛駛離現場，因而接續竊得上開車輛。
二、證據：
（一）被告李華倫於警詢及本院訊問程序中之自白。
（二）證人即告訴人張○○於警詢中之指述。
（三）證人即告訴人林○○於警詢中之指述。
（四）監視器畫面擷取圖片。
（五）案發現場相關位置平面圖。
（六）領據及勘察採證同意書。
（七）案發現場照片。
（八）車輛詳細資料報表。
（九）失車案件基本資料詳細畫面報表。
三、論罪及刑之酌科
（一）刑法第321條第1項第2款所指之「毀」應指毀損，「越」則指踰越或超越，而所謂「其他安全設備」，則指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。被告折毀○○洗車場之窗戶欄杆，雖非該辦公室出入口之大門及窗戶，然顯具有防盜功能，應屬上開規定之安全設備無訛。
（二）另刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。是本案被告固徒手折毀○○洗車場之窗戶欄杆，然此既屬其所犯竊盜罪之加重要件，自不應論以毀損罪。
（三）又行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中，降低其犯意而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，若有變更為其他犯意而應被評價為一罪者，在犯意降低之情況，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。查被告毀越安全設備進入○○洗車場辦公室內竊取現金後，隨即前往○○洗車場洗車區竊取車輛，被告毀越安全設備竊盜之犯意已降低為普通竊盜之犯意，其客觀之竊盜行為並未中斷應論以接續之一行為（詳下述），故被告先後竊取現金、車輛之行為，應整體評價為一毀越安全設備竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪。
（四）被告先後竊取現金、車輛之行為，均係基於單一之犯罪決意，於密接之時間、地點竊取上開告訴人張○○、林○○之財物，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2次因竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至17頁），可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見警卷第5頁），量處如主文所示之刑，並分別依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
被告竊得之現金3000元，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之本案車輛，業已發還告訴人林○○，有領據1張在卷可稽（見警卷第69頁），堪認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官曹智恒、陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第一庭法官李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者