臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原訴,117,20231226,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴字第117號
112年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝田欽


江柏威


上 一 人
選任辯護人 楊宗霖律師(法扶律師)
被 告 曾道瑋



上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1472號），及追加起訴(112年度偵緝字第519號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

謝田欽、江柏威各犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及緩刑與負擔。

曾道瑋各犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。

事實及理由

一、本案被告謝田欽、江柏威、曾道瑋所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告三人(含被告江柏威之辯護人)之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2、第284條之1之規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝田欽、江柏威、曾道瑋於本院準備及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。

三、論罪科刑：

(一)按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於同年月00日生效施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。

因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需……。

倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條係不論被告以何種方式聚集，倘三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。

再按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。

該條第項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；

而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，由法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869號判決意旨參照）。

又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等。

查：被告三人明知案發地點係在人車經過往來之公共場所，仍共同於該處為本案犯行，甚至被告三人均分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之球棒當眾揮舞、追趕被害人王柏凱，其等所為顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，是核被告三人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。

被告三人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，此部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。

(二)刑法第150條第2項部分不予加重之說明：按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。

其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；

其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至2分之1為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。

而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。

是以，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項各款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。

本院審酌其等所為雖已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然本案乃因被告三人與被害人王柏凱滋生口角而起，過程中聚集人數亦僅三人，無持續增加等難以控制之情，並只針對特定之人即被害人為攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害，衝突時間短暫，造成之危害非重，從而，本院認被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要，附此敘明。

四、刑之酌科爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人未能尋思理性方式，處理與被害人王柏凱間之糾紛，反訴諸暴力解決，妨害社會秩序進而危害公眾安全，所為影響社會治安及侵害被害人王柏凱人身安全，當值非難；

惟念前述其等犯後坦承犯行，暨考量被告三人為本案犯行之動機、目的、犯罪角色及分工、下手實施之手段、所持兇器之種類、被害人所受傷勢程度等節，併斟酌被告三人各自陳述之教育程度、工作、婚姻、經濟情況（涉隱私，內容詳卷）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。

五、緩刑之說明:被告謝田欽、江柏威未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。

本院審酌其等因口角與被害人王柏凱滋生本案衝突，犯後始終坦承犯行，再本案雖未能與被害人王柏凱達成和解，然考其原因，亦包含被害人王柏凱未出席調解程序，自不應將未達成調解之不利益歸責渠等，況被害人王柏凱仍可另透過民事訴訟程序向被告求償，仍可保障對於其等彌補損害之權益，亦非謂被告可因緩刑之諭知而當然免除賠償責任，是仍應寬認被告二人確已知所悔悟，信無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

另為促使其等日後確能深切記取教訓，得持續保持正確、適當之方式處理他人衝突，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告謝田欽、江柏威應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付2萬元。

末後，倘被告二人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

至被告曾道瑋因另案涉及販賣第三級毒品罪嫌，且經檢察官另案提起公訴，酌以該案為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，若經法院論罪科刑，屬刑法第75條之緩刑應撤銷事由，是本院認被告曾道瑋不宜予以宣告緩刑，附此敘明。

六、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查，扣案之銀色球棒2支為被告曾道瑋所有且供本案犯罪所用之物，為其所於警詢及審理時自承在卷（警卷一第73頁、院卷二第49頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官王柏舜提起公訴及追加起訴、檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日

書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。

附表
編號 姓名 主文 1 謝田欽 謝田欽犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
2 江柏威 江柏威犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
3 曾道瑋 曾道瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之銀色球棒貳支沒收。