臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原訴緝,6,20240822,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴緝字第6號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  林孝宗



選任辯護人  林士雄律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1756、1995號），本院判決如下：
主  文
林孝宗共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林孝宗被訴共同侵入住宅、毀損、傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
簡耀均（業經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原上訴字第38號判決確定）前與吳煜偉有糾紛，於民國110年3月1日15時許，見吳煜偉使用之車輛停放於花蓮縣○○鄉○○街00號前，誤以為吳煜偉在屋內，遂持金屬棒球棍，夥同持刀之蘇鈞浩（業經本院以110年度原訴字第43號判決確定）及林孝宗擅自破門入內，並共同毆打房內被誤認為吳煜偉之林宗澔（侵入住宅、毀損、傷害部分業經撤回告訴）。
嗣簡耀均發現遭毆打之人並非吳煜偉，為使林宗澔說明吳煜偉之下落，簡耀均、林孝宗、蘇鈞浩即基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日15時30分許，要求林宗澔迅速穿著衣服，蘇鈞浩見林宗澔動作緩慢，揚言要砍林宗澔，林宗澔因此被迫乘上車號000-0000號自用小客車後座，並由簡耀均駕駛，蘇鈞浩、林孝宗則分別坐在林宗澔左右，前往位於花蓮縣○○市○○○路000號之國聯車坊，直至同日18時30分許始讓林宗澔離去，以此非法方法共同剝奪林宗澔之行動自由。
理  由

壹、有罪部分

一、下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告林孝宗、辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第80-81、133-141頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序均坦承不諱，核與證人即告訴人林宗澔於警詢及偵查、證人即共犯簡耀均、蘇鈞浩於警詢、證人謝怡萱於偵訊及審理之證述均大致相符（見警卷第57-61、71-79、153-159頁，110年度他字第284號卷第229-239頁，本院110年度原訴字第43號卷二第136-144頁），並有車輛位置圖、監視器畫面截圖、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第53、101、103-111、119-121、277-281頁），且有扣案之金屬棒球棍1支可佐，堪認被告前揭自白與事實相符，足堪採信。

綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。

 

三、論罪科刑 ㈠按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號刑事判決意旨參照）。

是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

又被告與簡耀均、蘇鈞浩間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告前因妨害公務案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度原易字第14號判決處有期徒刑3月確定，並於108年5月19日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院依檢察官之聲請及提出之資料審酌被告前因犯妨害公務執行罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯罪質相類同之犯罪(均屬暴力型犯罪)，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告與簡耀均、蘇鈞浩共同剝奪告訴人之行動自由，其所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行，告訴人已撤回告訴，有撤回告訴狀存卷可考（見本院110年度原訴字第43號卷一第419頁）；

再審酌被告於本案之犯罪情節及分工；

兼衡被告自陳高中肄業，無需扶養家人，入監前工作是木工，月收入約新臺幣（下同）5、6萬元（見本院卷第144頁）暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分本案扣案之金屬棒球棍1支，為共犯簡耀均所有並供本案所用之物，業據共犯簡耀均於本院審理時供述明確(見本院110年度原訴字第43號卷二第203頁)，惟該金屬棒球棍業經本院於110年度原訴字第43號案件中宣告沒收，有前開刑事判決可佐（見本院卷第31-42頁），爰不予宣告沒收。

貳、不受理部分

一、公訴意旨略以：被告與共犯簡耀均、蘇鈞浩共同基於侵入住宅、傷害、毀損之犯意，於110年3月1日15時許，擅自進入告訴人住宅內，並逕自前往2樓，共犯簡耀均以腳將告訴人房間門踹開，致門鎖毀損不堪使用，被告、共犯簡耀均再持木棒、鋁棒毆打告訴人，致告訴人受有頭部損傷、左前胸胸壁挫傷、左肩膀挫傷、左眼及眼眶損傷、左眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害。

因認被告與共犯簡耀均、蘇鈞浩共同涉犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項侵入住宅、第354條毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定參照。

三、經查，告訴人告訴被告、共犯簡耀均、蘇鈞浩傷害、侵入住宅、毀損案件，起訴書認其等係犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項侵入住宅、第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段、第308條第1項、第357條之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院110年度原訴字第43號卷一第419頁），依照上開說明，本案就上開部分，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第五庭  審判長法 官  陳佩芬
                  法 官  劉孟昕
法 官  施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                                    書記官  張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。