臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原金訴,154,20240115,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原金訴字第154號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張經國


選任辯護人 林政雄律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7516號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於緩刑期間依附表所示方式向乙○○支付財產上損害賠償。

事實及理由

一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

（一）起訴書犯罪事實欄一第3至4列「於民國111年6月間某時許，在花蓮縣○○鄉○○路000號統一超商文瑞門市，將其名下有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為兒童或少年）」更正為「於民國000年0月0日下午某時，在花蓮縣○○鄉○○路000號統一超商文瑞門市，將其名下有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為兒童或少年），同時以LINE通訊軟體告知其提款卡密碼」。

（二）證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」。

三、論罪科刑：

（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。

（二）本案被告將其所開立之花蓮二信帳戶之金融卡、密碼交付本案詐欺集團成員供作詐騙告訴人乙○○財物之用，嗣本案詐欺集團成員實行如犯罪事實欄所示之詐欺取財犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令告訴人將款項匯入上開金融帳戶，由本案詐欺集團成員前往提領，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，顯係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，應論以詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

另被告以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。

（三）刑之減輕：⒈被告基於幫助之犯意而提供上開花蓮二信帳戶之提款卡、密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。

查被告在本院已自白犯罪（見本院卷第93、105頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其已與告訴人達成調解，有本院112年度刑移調字第48號調解筆錄1紙存卷可證（見本院卷第109頁），復參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之教育程度、從事便利商店店員、月收入約新臺幣2萬6,400元、經濟狀況勉持、須扶養父母（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

四、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，業如上述，足認被告確有悔意，衡酌告訴人亦於本院審理時表示對於刑度沒有意見等情（見本院卷第107頁），是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

惟為強化被告法治觀念，讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與告訴人達成之調解內容，命被告依照附表所示內容履行損害賠償。

五、沒收：

（一）按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。

考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內查無積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。

（二）至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上轉帳、提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

（三）被告名下花蓮二信帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。

（四）被告交付上開詐欺集團成員之花蓮二信帳戶之提款卡、密碼，未經扣案，雖亦屬供本案犯罪所用之物，但迄今仍未取回，本院衡酌該提款卡、密碼之存在，並不具刑法上之非難性，且被告業經處以如主文所示之刑，倘沒收、追徵該提款卡、密碼，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對花蓮二信帳戶之提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日

書記官 蘇瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 調解條件 緩刑條件 1 乙○○ 被告應給付告訴人新臺幣（下同）4萬元：共分8期給付，第1期於民國113年1月16日前給付5,000元，第2期至第8期，於每月16日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止，匯入告訴人所指定之帳戶（臺灣銀行，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。
同調解條件
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7516號
被 告 丙○○ 男 20歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間某時許，在花蓮縣○○鄉○○路000號統一超商文瑞門市，將其名下有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為兒童或少年）。
嗣該人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以「解除異常下單」手法詐騙乙○○，致其陷於錯誤而依指示於111年8月10日23時38分許，匯款新臺幣7萬9930元至上開花蓮二信帳戶，款項旋即遭提領，據此掩飾犯罪所得之去向。
後乙○○驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丙○○於偵查中之供述。
被告固坦承有將上開花蓮二信帳戶提款卡、密碼提供給他人乙情，惟辯稱：那時候我要去借錢，對方說要我提供提款卡去驗資，要測試我能借款的金額是多少；
我有換過手機，對話紀錄不見了；
當時是知道現在詐騙集團都會使用人頭帳戶來騙錢，但當時是急著要借錢，就沒有多想云云。
2 1.證人即告訴人乙○○於警詢之指訴。
2.證人提供之名下臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢。
全部犯罪事實。
3 上開花蓮二信帳戶之開戶基本資料、交易明細。
證明： 1.上開花蓮二信帳戶係被告所申辦。
2.告訴人遭詐騙後匯款至上開花蓮二信帳戶後，款項旋遭提領之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。
被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
檢 察 官 王 柏 淨
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書 記 官 李 易 樺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。