臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,撤緩,65,20230927,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭志榮


上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑（112年度執聲字第448號），本院裁定如下：

主 文

彭志榮之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人彭志榮因犯放火燒燬其他物件案件，經本院於民國111年8月25日以111年度原簡字第79號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年9月27日確定在案。

詎受刑人竟於緩刑期內即112年6月30日再因公共危險罪，經本院於112年7月24日以112年度花原交簡字第201號判處有期徒刑2月，於112年9月5日確定，足認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨略以：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人因犯放火燒燬他人所有物罪，經本院於111年8月25日以111年度原簡字第79號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起1年內完成法治教育課程1場次，於111年9月27日確定，緩刑期間自111年9月27日起至113年9月26日。

又受刑人於緩刑期內即112年6月30日再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於112年7月24日以112年度花原交簡字第201號判決判處有期徒刑2月，於112年9月5日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。

本院審酌受刑人於前案判決緩刑確定後，行為理當謹慎自制，卻未記取教訓，無視緩刑期內應遵矩之戒命要求，仍無視公共秩序、社會安全，於緩刑期間故意再犯後案，與前案係同為有危社會法益之犯罪，可徵被告忽視緩刑之寬典、未知警惕之心態，足見被告主觀上已顯露之反規範意向甚明，其違反法規範之狀態並無不同，堪認被告遵守法律之意志薄弱，實難期待以前案之緩刑宣告即能促其自新，因認有執行刑罰之必要。

是聲請人以被告於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定情形，聲請撤銷被告緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日

書記官 徐紫庭