臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,易,241,20240110,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第241號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 古家榮



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1326號），本院判決如下：

主 文

古家榮犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實古家榮因不滿洪○○對其子之管教方式，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，於民國111年12月3日12時10分許，在多數人得共聞共見之花蓮縣○里鎮○○路00號玉里國小棒球場，對洪○○辱罵：「幹你娘機掰」等語，並出拳毆擊洪○○臉部，致洪○○受有頭部（左眼周遭及左眼）挫傷等傷害，足以貶損洪○○之人格及社會評價。

理 由

一、證據能力

（一）本判決所引用，除證人萬昶顯於警詢中之證述、花蓮縣警察局玉里分局112年10月27日玉警刑字第1120012428B號函暨所附訪查報告、訪查紀錄、訪談調查同意書等證據外，其餘經本院採為認定被告古家榮犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第66頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。

（二）至被告爭執證人萬昶顯於警詢中證述及前引之訪查報告、訪查紀錄等書證之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等證據之證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人洪○○發生爭執，並於爭執過程中對告訴人為公然侮辱，然否認有何傷害犯行，辯稱：沒有毆打告訴人之臉部，告訴人臉部傷勢可能是遭球擊中受傷等語。

經查：

（一）被告因不滿告訴人對其子之管教方式，遂前往上開時、地，見告訴人於上址棒球場，遂於多數人得共聞共見之棒球場前辱罵告訴人「幹你娘機掰」等語，並與洪○○發生口角爭執，隨後翻越校園圍牆，進入上址棒球場內與被告發生手部拉扯，嗣告訴人於同日12時48分許就醫，經診斷受有頭部（左眼周遭及左眼）挫傷等情，為被告坦承不諱（見本院卷第64至65、134至135頁），且經證人即告訴人於警詢、偵查中；

證人即被告妻子肖麗英於警詢；

證人萬昶顯於本院審理中證述明確（見警卷第11至13、31至33頁，偵卷第27至28頁，本院卷第129頁），並有刑案現場照片、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、傷勢外觀照片在卷可稽（見警卷第35至37頁，偵卷第35、37至41頁），是此部分事實，首堪認定。

（二）證人即告訴人於警詢中證稱：111年12月3日中午午休時，被告在校園外向在校園內的學生詢問洪教練是否在校內，該名學生跟我說有人找我，我就過去，被告便就管教其子方式與我發生口角爭執，並對我謾罵三字經，隨後被告就翻越校園圍牆進入校內打我，被告就對我說「你小心一點」後才翻牆離開校園等語（見警卷第11頁），並於偵查中證述：我們棒球隊在訓練，中午午休時，我聽到學生說有人找我，我就去看，被告就對我謾罵三字經，他罵我後，就翻過校園圍牆來打我一拳，導致我眼睛出血，左臉瘀青等語（見偵卷第28頁），可見告訴人於警詢、偵查中就案發經過均證述一致，而無瑕疵可指。

（三）又證人萬昶顯於本院審理中證述：111年12月3日中午原本在午休，後來我睡午覺中聽到旁邊吵雜的聲音，就聽到小朋友說有人來找洪○○教練，我便出去看，看到被告在學校的圍牆外，跟洪○○發生爭執，之後被告進入圍牆內，爭執過程中看到被告用國罵辱罵洪○○，之後又看到被告動手向洪○○揮拳，碰到洪○○的左側臉部及左眼部分，洪○○頭上的帽子因而掉在地上，後來被告出去圍牆外，糾紛就結束，洪○○就說他不舒服，當日集訓就終止，洪○○先回家處理傷勢等語（見本院卷第129至131頁）。

可認證人萬昶顯就被告委由學生尋找告訴人、係於爭執中毆擊告訴人、辱罵與毆打動作之時序、被告出拳毆擊之部位、糾紛結束之過程等情，所證均與告訴人證述相符，復有前引之診斷證明書、傷勢外觀照片可佐，堪信告訴人之指述信屬真實，足認被告確有出拳毆擊告訴人之左側臉部無訛。

（四）又告訴人於案發後1小時內即12時48分許，隨即前往醫院急診診療，經診斷受有前揭傷勢，有前引之診斷證明書可證，就醫時間與案發時間極為密接，且其上記載、傷勢外觀照片顯示之傷勢及患部，確與前述證詞所述告訴人遭毆擊之部位相符，堪認告訴人受有左眼周遭及左眼挫傷等傷勢係被告前開行為所造成，且均得執為告訴人指證之補強證據。

是被告所辯，實無足採。

（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪及刑之酌科

（一）核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱及同法第277條第1項之傷害等罪。

被告所犯前揭各罪犯行間具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條，從一重論以傷害罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告1.因告訴人在校管教其幼子方式乙事與告訴人發生爭執，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反恣意出言辱罵並傷害告訴人之臉部，所為實非可取；

2.被告犯後就公然侮辱部分坦承不諱，但就傷害部分則始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；

3.兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、告訴人所受傷勢、名譽受損之情形，及被告自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136頁），量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 呂秉炎
法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日

書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。