臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,易,302,20240313,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第150號
112年度易字第302號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鍾創富


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8251號、112年度偵字第1861號、112年度偵字第4309號），本院合併審理，判決如下：

主 文

鍾創富犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實鍾創富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

一、於民國111年10月11日15時許至同年月12日14時30分許，在花蓮縣○○市○○○○街00號前，徒手竊取温曼倩所有之棕色底盆栽1盆（下稱本案盆栽1），得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。

二、於111年10月15日15時許至同年月16日16時許，在花蓮縣○○市○○○○街00號前，徒手竊取温曼倩所有之白色底盆栽1盆（下稱本案盆栽2），得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。

三、於111年10月27日22時21分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號騎樓，徒手竊取王右瑾所有之白色盆栽1盆（下稱本案盆栽3），得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。

理 由

一、本判決所引用被告鍾創富以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意有證據能力（本院150卷第72、76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。

二、訊據被告固坦承有於上開時、地拿取本案盆栽1、2、3之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為本案盆栽1、2放在路邊均係他人不要的，且阻礙交通，又以為本案盆栽3係他人不要的，伊並非惡意竊取，本案盆栽1、2如確有被害人温曼倩宣稱之價值新臺幣（下同）3,000元或4,000元，不可能放置路邊云云。

經查：㈠被告坦承之上開事實，核與被害人温曼倩、被害人王右瑾於警詢中之指訴大致相符（警213卷第4、5頁、警435卷第9至14頁、警176卷第7、8頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、贓物認領保管單、刑案照片、監視錄影畫面擷圖及車輛詳細資料報表在卷可稽（警213卷第6至14頁、警435卷第15至30頁、警176卷第11至27頁），此部分事實，首堪認定。

㈡被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取本案盆栽1、2：被害人温曼倩於偵查中陳稱：伊於花蓮市○○○○街00號住家門口，種植包含本案盆栽1、2在內之多株盆栽，有塑膠盆栽，亦有陶瓷盆栽，均放置於門口紅色標線內等語（偵8251卷第9頁反面）；

於本院審理中則陳稱：伊將本案盆栽1、2放置於住家門口紅色標線內，係為美化住家等語（本院150卷第77頁）。

依現場照片所示，本案盆栽1、2置放之位置，緊鄰温曼倩住家前，且在門口紅色標線內。

本案盆栽1、2與温曼倩住家前之其他盆栽，均併排於路邊紅色標線內，各盆栽擺放有序，相互之間亦留有枝葉生長之適當間距，有刑案照片在卷可佐（警213卷第11頁、警435卷第29頁）。

依社會通念，本案盆栽1、2顯屬該住家之住戶所有，與遭拋棄所有權盆栽之態樣，迥不相侔。

又本案盆栽1、2既係置放於門口紅色標線內，實無被告所指妨礙交通之問題，況被告如認本案盆栽1、2妨礙交通，自得勸告該住家住戶或請相關機關處理即可，惟被告未經温曼倩之同意，竟擅自取走本案盆栽1、2，被告意圖為自己不法所有本案盆栽1、2之竊盜犯意，自堪認定。

至於本案盆栽1、2之價值，無論温曼倩有無向被告宣稱價值為3,000元或4,000元，均不影響本案盆栽1、2顯屬該住家住戶所有之認定。

由是足見，被告前揭辯解，乃屬卸責之遁辭，無可採信。

㈢被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取本案盆栽3：被害人王右瑾於警詢時指訴：伊於花蓮市○○路0段000號居所前之騎樓，種植「洞洞蔓綠絨」白色盆栽1個等語（警176卷第7、8頁）。

按現場照片顯示，本案盆栽3置放之位置，緊鄰王右瑾居所前之騎樓，該騎樓乾淨整潔，亦放置其他盆栽，騎樓內之盆栽及其他物品，擺置整齊，井然有序，並無呈現雜物或垃圾堆疊之外觀，有刑案現場照片附卷可證（警176卷第11、12頁）。

本案盆栽3乃種植「洞洞蔓綠絨」，並非任由雜草蔓生，此由王右瑾之指訴、手機照片及被告住處照片勾稽比對，可以認定（警176卷第8、12、18頁）。

被告復自承「想要照顧該盆栽」（警176卷第4頁），適可佐證本案盆栽3所種植之植物種類，乃值得投注心思照顧之植栽，益徵本案盆栽3確屬有主之物。

依社會通念，本案盆栽3顯屬該住家之住戶所有，與遭拋棄所有權盆栽之狀態，迥然有間。

被告未經王右瑾之同意，竟擅自取走本案盆栽3，其意圖為自己不法所有本案盆栽3之竊盜犯意，足以認定。

依上可知，被告所辯，同屬卸責之詞，要無可取。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告之竊盜犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄弱，並酌以其竊取之財物金額非鉅，竊得之本案盆栽1、2、3均已歸還被害人，曾因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之學經歷、身體、工作及家庭經濟狀況（本院150卷第99、100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊盜所得之本案盆栽1、2、3，皆已實際合法發還被害人，有贓物領據、贓物認領保管單在卷可稽（警213卷第10頁、警435卷第27頁、警176卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 邱正裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日

書記官 吳琬婷