臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,易,384,20240814,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第384號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  許詠順


選任辯護人  陳清華律師（法扶律師）         
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第277號），本院判決如下：
主  文
許詠順犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事  實
許詠順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月12日9時許，在花蓮縣○○市○○路000號之統一超商蓮華門市前，徒手竊取林黃宇廷所有置放於車牌號碼000-0000號機車前置物箱之內有新臺幣（下同）1,858元、金融卡3張、會員卡2張之錢包1個，得手後離去。
理  由

一、本判決引用採為認定被告許詠順構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第55、56頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人林黃宇廷之指訴大致相符（警卷第11至15頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽（警卷第33至45頁），足見被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告之犯行，依刑法第19條第2項減輕其刑：⒈被告於警詢時自承：伊在統一超商蓮華門市竊取黑色皮夾，內有金錢與證件，「證件是誰的我沒有看」、「我看到皮夾在機車前面的置物箱，我就把它拿走」、「現金拿走，其餘的丟在...」、「因為我沒有錢。

要拿錢去買菸」、「我走向711蓮華門市的對面，丟完皮夾後就回家睡覺了」等語（警卷第5、7頁），足見被告具備所有權歸屬之概念，知悉該皮夾及其內金錢證件等，非其所有，亦知曉金錢具有換取財物之價值，得以金錢購買自己所需物品，始僅取現金，丟棄現金以外例如證件等物。

告訴人於警詢時則指訴：案發當日伊曾趨前質問被告，被告初始否認，經伊提供監視畫面給被告觀看後，被告即歸還現金1,700元等語（警卷第13頁），此情亦有監視錄影畫面擷圖可佐（警卷第39頁）。

依被告及告訴人所述與監視錄影畫面擷圖所示，被告顯然明瞭非經同意，拿取他人財物，為法所不許，始從速丟棄皮夾證件等物，並於所有權人質問，知道事跡敗露後，隨即歸還現金。

據上可知，被告行為時，尚無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自不得依刑法第19條第1項不罰。

⒉惟被告於警詢時稱：「我記得好像是晚上」、「我記得好像是凌晨3、4時」（警卷第5、7頁）；

偵訊時稱：「那時候我因精神科住院1個月，後來叫警察來我就有印象」（偵卷第28頁）；

審判中則稱：「我當時是凌晨2、3點去拿，但監視器畫面是早上9點，我那段期間出院後都沒有吃藥，(所)以精神恍惚不知道我再幹嘛」、「我當時精神不太清楚，我就拿走，我有看到錢」、「4月18日有去805醫院掛急診，4月12日之前都沒有去看醫生」、「我以為是半夜，但其實是早上9點，我當時因為沒有吃精神科的藥，所以才會這樣」等語（本院卷第52至54、191頁），其關於犯案時間之錯亂顛倒、犯案前已有一段期間未就診服藥等節，供述始終一致。

復由國軍花蓮總醫院出院病歷摘要單所載，可知被告於112年2月8日在身心醫學科住院，同年0月0日出院，直至同年4月18日始又住院（本院卷第105至117頁），犯案之112年4月12日時，被告已未住院逾1月，是被告所陳其因未聽從醫囑按時服用精神科藥物，致為本案犯行，尚非無稽。

此亦據告訴人證述：被告犯案當日，「頭髮凌亂，眼神呆滯」（警卷第13頁），可以佐證被告行為時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已有減低。

⒊經本院囑託鑑定，鑑定結果為：被告罹患情感型精神病多年，在躁症期間，往往合併幻覺、妄想、自言自語、言行混亂、攻擊行為等嚴重精神病症狀，在急性發病期間，均有觸法事件；

被告服藥不規則，加以急性發作頻繁，即便在國軍花蓮醫院之追蹤治療下，仍呈現明顯之功能退化；

被告有部分時間抗拒治療，造成精神狀況極度不穩定，而當被告近來精神症狀相對穩定時，則幾不觸法；

本案案發期間，依國軍花蓮醫院醫療紀錄所示，被告於112年4月起呈現輕躁症狀態，以致出現亂花錢、攻擊家人、向陌生人討錢、夜間遊蕩等行為，始又於112年4月18日在國軍花蓮醫院急性病房住院治療，故可推論被告於本案案發時，精神狀態呈現輕躁狀態，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院113年4月8日基門醫亮字第000-0000號函檢送之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第147至159頁）。

上開精神鑑定報告係參酌被告之病史、犯罪史及本院提供全卷卷證之相關資料，並施以心理測驗、精神狀態檢查之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告書之結論洵屬可採。

⒋綜上，被告行為時，尚無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，固不得依刑法第19條第1項不罰。

惟被告行為時，因精神狀態之缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，本院考量其因精神疾病缺陷而犯本案之罪，可歸責性較低，爰依刑法第19條第2項減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；

並酌以被告坦承犯行之犯後態度，於本案之前多為家庭暴力犯罪前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），已歸還告訴人1,758元及其他竊得之財物（警卷第13、29、31頁），且另與告訴人調解成立並已將調解金額如數給付告訴人（本院卷第81、181頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11至18頁），本院考量被告因精神疾病缺陷而犯本案之罪，犯後坦承犯行，竊得之財物幾已歸還告訴人，並與告訴人調解成立且調解金額已如數給付告訴人，告訴人表示原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等情（本院卷第181頁），認被告已有悔悟之意，經此偵審程序後，當知惕勉自勵，信無再犯之虞，故認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。

又為使被告確實建立正確之法律觀念，輔導其品德，並提供必要之協助及督促，依其所犯情節認有由觀護人予以追蹤觀護、適當督促之必要，以觀後效，方不失緩刑之美意，爰依刑法第93條第1項規定，併諭知緩刑期間付保護管束。

   

四、監護處分之說明㈠按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項固定有明文。

惟保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院釋字第471號解釋意旨參照）。

㈡查被告係因未按時服藥致症狀急性發作而為本案犯行，當被告於112年4月18日起在國軍花蓮醫院接受住院治療後，精神症狀相對穩定，迄今已達近1年4月未再出現竊盜、家庭暴力等行為，有國軍花蓮醫院病歷資料、前揭鑑定被告之鑑定結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第113至122、157、201頁）。

被告復自陳：伊現在都在國軍花蓮醫院日間病房就診，9時上課，16時回家，伊在日間病房得以準時吃藥，醫師告以伊白天既無事情，建議伊住日間病房，以便準時吃藥，伊在日間病房已1年多，伊係低收入戶，故住日間病房免費，日間病房頗為和諧，伊願意一直住日間病房，伊下課返家後，與母親、姐姐同住等語（本院卷第191、194頁），足見被告主觀上有意願依循現行之日間病房模式積極配合服藥治療，客觀上確亦以此模式已進行相當期間。

被告在國軍花蓮醫院日間病房所進行已近1年4月之模式，既可使被告按時服用藥物，於接受專業治療之同時，亦可兼使被告仍與家庭、社會保有一定程度之互動與連結，且於此長達1年4月之期間，被告病情穩定，亦確未再有竊盜、家庭暴力等行為，足徵該日間病房之專業照護，尚屬良好妥適，被告復陳明其有意願繼續進行日間病房之專業治療模式，當已足以達成預防被告再犯之目的；

兼衡本案被告所侵害者為他人財產法益，並非對於他人生命身體造成相當危險之犯罪，犯罪手法尚屬溫和，犯罪情節亦非嚴重。

本院綜合上情，認被告並無再犯或有危害公共安全之虞之情狀，應無施以監護處分之必要。

五、沒收之說明被告就本案所竊取內有1,858元、金融卡3張、會員卡2張之錢包1個，固屬其犯罪所得，然告訴人已取回1,758元及其他竊得之財物（警卷第13、29、31頁），且被告另與告訴人成立調解並已將調解金額7,000元如數給付告訴人（本院卷第81、181頁）。

本院審酌被告給付之賠償金，已逾其本案犯罪所得，如再予沒收或追徵，將導致被告遭重複剝奪，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第三庭  審判長法 官 黃鴻達
                  法  官  韓茂山
                  法  官  邱正裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                    書記官  吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。