臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,易,436,20240119,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第436號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張廣清


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5188號），本院判決如下：

主 文

張廣清犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

扣案之鋼絲鉗壹支、帆布袋壹個均沒收。

事 實

一、張廣清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國112年6月21日3時3分許、同年月22日3時5分許，前往花蓮縣○○鎮○○○街00號前工地，持客觀上可供兇器使用之鋼絲鉗1支，至該工地建商楊鈞雅所有、停放工地路旁之藍色小貨車上竊取白色帆布袋1個，並進入由建商楊鈞雅所管理之上開工地內，以鋼絲鉗剪斷與工地建物連接之電線而竊取電線1批得手，並將之藏放於所攜帶之黑色帆布袋內後逃逸。

二、案經楊鈞雅訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：本判決所引用被告張廣清以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第41頁至第43頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據被告於警詢、本院審理中坦承不諱（見玉警刑字第1120008172號卷〈下稱警卷〉第7頁至第9頁，本院卷第43頁），核與證人即告訴人楊鈞雅於警詢、偵查中及本院審理中之證述相符（見警卷第41頁至第43頁，花蓮地檢112年度偵字第5188號卷〈下稱偵卷〉第24頁，本院卷第37頁至第41頁），並有112年6月26日花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所查獲報告（見警卷第5頁）、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第11頁至第17頁）、監視器影像擷圖、現場照片、扣案物照片（見警卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單（見警卷第49頁）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第51頁至第53頁）、花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵卷第15頁至第17頁）、本院扣押物品清單（見本院卷第13頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡又公訴意旨雖認被告尚攜帶美工刀至本案工地內。

惟觀本案工地現場監視錄影畫面擷圖（見警卷第19頁至第26頁、第29頁至第33頁），查無被告攜帶美工刀之畫面；

被告於警詢及本院審理中均供稱：其係以鋼絲鉗剪電線，電線帶回住處後再以美工刀剝皮；

其沒有攜美工刀到場等語（見警卷第8頁，本院卷第45頁）；

告訴人亦於本院審理中證稱：我看監視器時有看到被告手上有拿東西，但不確定是什麼，現場我沒有看到電線被剝皮之物等語（見本院卷第39頁至第40頁），是本案並無客觀證據足認被告確有攜帶美工刀3把至案發現場行竊，公訴意旨容有誤會，併此敘明。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。

查被告所持鋼絲鉗係金屬材質，質地堅硬，有扣案物照片可證（見警卷第33頁），如持以揮舞、攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認屬於具有危險性之兇器。

㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

又被告於密切接近之時間在同一地點，多次竊取告訴人所管理之電線、白色帆布袋，復侵害同一告訴人之財產法益，顯係基於單一之竊盜犯意所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取生活所需，竟竊取他人財物而侵害他人財產法益，行為實有非當；

復斟酌被告坦承犯行、因經濟能力不佳而未賠償之犯後態度，及被告雖返還電線皮，然因其中銅線已遭被告轉售而無法使用，且被告行為致本案工地須重配電線，預估損害額新臺幣（下同）12萬至15萬元，亦據告訴人證述明確（見偵卷第24頁，本院卷第38頁）；

再考量被告並無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第11頁）；

兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，案發時已75歲、未婚、需照顧體弱之子女、僅賴老人年金每月6,000元維生之家庭經濟狀況（見本院卷第44頁至第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈣沒收： ⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

⒉查被告於警詢中自承：扣案鋼絲鉗1支、黑色帆布袋1個均為其所有，其有使用扣案鋼絲鉗剪電線等語（見警卷第8頁）；

而被告確以扣案黑色帆布袋裝所竊電線等節，亦有監視錄影畫面擷圖、扣案物照片可證（見警卷第21頁至第22頁、第32頁至第34頁），足見扣案鋼絲鉗1支、黑色帆布袋1個均為被告所有，供被告犯本案犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。

又電線1批固為被告本案犯罪所得。

惟電線塑膠皮部分已發還告訴人，有贓物認領保管單可證（見警卷第49頁），此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

又遭竊電線其中銅線部分，業遭被告以500元至750元間價格變價（見警卷第8頁，本院卷第41頁），依罪疑唯輕原則，應認被告所竊得之銅線部分業經被告變價得款500元，而為被告所有犯罪所得變得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於未扣案白色帆布袋1個雖亦為被告本案犯罪所得，然未扣案白色帆布袋僅為一般生活用品且價值低微，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。